Ухвала суду № 29827403, 11.03.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1024/13-а

Провадженя№ 2-а/266/48/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради від 07.08.2007 р. № 5/14-2357 «Про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки», а також про визнання недійсним Державного акту на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку від 05.11.2007 р.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до першого речення частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, про оскаржувані рішення та держакт на землю ОСОБА_2 знала вже у 2011 році, оскільки при розгляді в суді цивільної справи № 2-143/11 за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення правління СТ «Черемушки» про надання земельної ділянки та довідки, копії зазначених документів були долучені до матеріалів зазначеної справи. Тому суддя вважає, що позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав саме у 2011 році.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка ОСОБА_2 не посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду і не проситть його поновити.

За зазначених обставин позов має бути залишений без розгляду.

Оскільки позов залишається без розгляду, то, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачкою судовий збір в сумі 34,41 грн. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 35 кв. 35) сплачений нею за квітанцією № 64 від 05.03.2013 р. судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень до державного бюджету Приморського району м. Маріуполя, код отримувача за ЄДРПОУ: 37989721, на рахунок № 31218206700055 у ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду за ЄДРПОУ: 02895641.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя