Вирок № 29827395, 25.02.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/317/2012

Провадження № 1/188/2/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Петропавловский районный суд Днепропетровской

области в составе:

Председательствующей судьи Николаевой И.К.

при секретаре Карпенко С. Н.

с участием прокурора Ручей . В.

с участием защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петропавловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Першотравенск, Днепропетровской области,

гражданина Украины, образование высшее, разведён,

на иждивении сын ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

на момент совершения преступления занимал должность

начальника Васильковского районного отдела милиции ГУМВД

Украины в Днепропетровской области, работающего ООО НПП

«Промэнергетика» специалистом по вопросам имущественной

и физической безопасности, проживающего в

АДРЕСА_1, зарегистрирован по АДРЕСА_2

В совершении преступлений по ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 190 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца

посёлка Казацкого, Звенигородского района, Черкасской области,

гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, образование высшее,

на момент совершения преступления занимал должность начальника

сектора ГСБЭП Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской

области, работающего ООО «Торговая группа «Лидер Плюс» инспектором

по организации инкассации и перевозке ценностей, зарегистрирован по

адресу: АДРЕСА_3

В совершении преступлений по ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 190 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, на основании приказа начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 42 о/с от 14.03.2011 года, работал в должности начальника Васильковского районного отдела ГУМВД Украины в Днепропетровской области и имел специальное звание подполковник милиции.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 на основании приказа начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 33 о/с от 11.02.2010 года работал в должности начальника сектора ГСБЭП Васильковского районного отдела ГУМВД Украины в Днепропетровской области и имел специальное звание капитан милиции.

В соответствии со ст. 20 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_4 и ОСОБА_6, как работники милиции, являлись представителями государственного органа исполнительной власти, были наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с примечанием 1 ст. 364 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являлись служебными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, и на основании ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» , являлись сотрудниками правоохранительного органа.

Согласно Закона Украины «О милиции» были наделены всеми правами и обязанностями предусмотренные законодательством.

Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, работая в Васильковском районном отделе ГУМВД Украины в Днепропетровской области, постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь служебными лицами, злоупотребили властью и завладели чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 стало известно, что следователь Терновского РО возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК Украины. После проведения обысков в помещениях принадлежащих ООО «Мира Групп» и фермерского хозяйства «Дарий-К» в пгт. Василькова, ул. Советская, 29 , в состав которых входят потерпевшие ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_10, были изъяты вещества массой 2,55 г, 2100,0 г, 5900,0 г, 10100,0 г, 51,52 г, которые имеют анатомо-морфологические признаки растений мака снотворного, являются наркотическим средством - маковой соломкой . Данную информацию о возможности причастности потерпевших к совершению преступления в сфере оборота наркотических средств во время осуществления совместной хозяйственной деятельности, ОСОБА_4 являясь представителем власти, решил использовать в корыстных интересах.

С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 предложил своему подчинённому участковому - начальнику сектора ГСБЭП Васильковского районного УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, с которым находился в доверительных отношениях, встретиться с жителями пгт. Васильковка Днепропетровской области ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и предъявить тем незаконные требования о передаче ему и ОСОБА_6 денег в сумме 30000 тысяч гривен под вымышленным предлогом, якобы не принятие мер по инициированию проведения обысков по местам их роботы и проживания, с последующим возбуждением уголовных дел в отношении каждого из них за преступления в сфере оборота наркотических средств.

В свою очередь, ОСОБА_6, находясь в доверительных отношениях с ОСОБА_4 и преследуя корыстную цель, согласился с его предложением о встрече с фермерами ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, для предъявления им незаконного требования о передаче денег в сумме 30000 гривен по надуманным основаниям, тем самым вступив в сговор с ОСОБА_4 на совершение умышленного, корыстного преступления в сфере служебной деятельности и завладения чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

14 октября 2011 года, около 11.00 часов, ОСОБА_6, действуя как представитель власти - начальник сектора борьбы с экономической преступностью Васильковского районного отдела ГУМВД Украины в Днепропетровской области, позвонил ранее знакомому ОСОБА_9, и назначил встречу с ним по служебной необходимости.

В этот же день, около 13.30 часов, ОСОБА_6, прибыл на личном автомобиле Тойота Корола, регистрационный номер НОМЕР_1, к зданию больницы по ул. Крупской в пгт. Васильковка, где встретился с ОСОБА_9 в салоне своего авто.

При этом, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору, в со исполнительстве с ОСОБА_4, реализуя умысел, направленный на злоупотребление властью, используя своё служебное положение, вопреки интересам службы, имея корыстный мотив на завладение чужим имуществом путем обмана, убедивши потерпевших в том, что они с ОСОБА_4 могут совершить действия по отношению к ним, которые могут причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, настаивал на передачи от ОСОБА_9 для себя и ОСОБА_4 денег в сумме 30 тис. грн. за не привлечение их к уголовной ответственности за преступление в сфере оборота наркотических средств. ОСОБА_6 так же назначил им встречу с начальником Васильковского РО ГУМВД Украины ОСОБА_4 в 18.00 час. в районе Васильковского центрального кладбища.

Вместе с тем, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, склоняя к передаче денег ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, убеждал ОСОБА_9 в том, что подчиненные сотрудники милиции начальника Васильковского районного отдела ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, и он лично, примут необходимые мери, в пределах своей компетенции, направленные на выявления, путем возможной фальсификации, фактов незаконного хранения наркотических средств, и принятия мер по инициированию обысков на местам их работы и проживания.

В действительности же ОСОБА_6 и ОСОБА_4 было достоверно известно, что в Васильковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области отсутствуют уголовные дела в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в том числе и по подозрению в хранении ими наркотических средств и никаких обысков по местам их работы и проживанию они не могли провести.

В этот же день - 14 октября 2011 года, примерно в 18.00 часов, находясь на территории Васильковского центрального кладбища, начальник Васильковского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, продолжая действовать вместе с ОСОБА_6 по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, злоупотребляя властью, умышленно, действуя с корыстным мотивом, используя властные полномочия вопреки интересам службы и подрывая тем самым авторитет и престиж органа государственной власти (МВД), будучи в форменной одежде сотрудника милиции, встретился с ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10

Во время встречи з потерпевшими , в разговоре с ними ОСОБА_4, злоупотребляя властью, желая незаконно получить денежные средства в сумме 30000 грн., подрывая авторитет и престиж органа государственной власти, умышленно ввел в заблуждение ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, что он и ОСОБА_6 намерены совершить в отношении них действия в пределах их компетенции, направленные на выявление недостоверных фактов и другую фальсификацию, незаконного хранения наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте.

В связи с чем, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 осознавая, что в случае отказа передать деньги ОСОБА_4 и ОСОБА_6, они могут быть привлечены к уголовной ответственности за хранение или сбыт наркотических средств, которые им могут подбросить, неизвестные лица в ходе обыска, инициированного по указанию ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с целью предупреждения таких негативных последствий для себя, вынуждены были согласиться с требованиями ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и передать им деньги в сумме 30000 гривен.

18 октября 2011 года, примерно в 17.00 часов, начальник сектора по борьбе экономической преступностью Васильковского районного отдела ГУМВД ОСОБА_6, предварительно созвонившись с ОСОБА_9, который также представлял интересы ОСОБА_8 и ОСОБА_10, находясь в салоне автомобиля Хюндай ІХ-35, принадлежащего ОСОБА_9, у поста ГАИ в пгт. Васильковка, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление властью и завладение чужим имуществом путем обмана, получил от него первую часть денег в размере 15000 гривен, причинив потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом ОСОБА_9 пообещал ОСОБА_6 передать через несколько дней оставшуюся часть ранее оговоренной суммы денег в размере 15000гривен. ОСОБА_6 согласился, не став отказываться от дальнейшей реализации своих преступных намерений в сговоре с ОСОБА_4

26 октября 2011 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_6, продолжая действовать по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью завладения имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, путем обмана, предварительно созвонившись с ОСОБА_9, снова встретился с ним на парковке по ул. Буденного в пгт Васильковке и напомнил о необходимости передачи оставшейся части денежной сумы в 15000 гривен.

27 октября 2011 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_4, являясь служебным лицом, злоупотребляя властью, умышленно действуя с корыстным мотивом, используя властные полномочия вопреки интересам службы и подрывая тем самым авторитет и престиж органа государственной власти (МВД), продолжая действовать с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана - деньгами в общей сумме 30000 гривен., на участке открытой местности, у центрального входа Васильковского центрального кладбища получил вместе с ОСОБА_6 от ОСОБА_9, оставшуюся часть от ранее оговоренной суммы денег, а именно 15000 гривен, что более чем в 31 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

Умышленные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 причинили существенный вред охраняемых законом правам, свободам и интересам ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, который выразился в нарушении их конституционного права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, в том числе и деньгами, а также повлекли наступление общественно-опасных последствий нематериального характера, в виде подрыва авторитета и престижа органа государственной власти (МВД).

ОСОБА_4, в со исполнительстве с ОСОБА_6, злоупотребляя властью, лично и непосредственно получил от ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, деньги в общей сумме 30000 гривен, завладев ими путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

После совершенного преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были задержаны с поличным сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал себя виновным частично, чистосердечно раскаялся и по существу предъявленного обвинения и заданных

вопросов суду пояснил, что он действовал как соучастник преступлений, поскольку находился в подчинении ОСОБА_4 и обязан был исполнять его распоряжения. Пояснил, что отношения с ОСОБА_4 выходили за пределы служебных, и они общались иногда в нерабочий час и в нерабочей обстановке. Подсудимый не отрицал факт получения им денег в суме 15000 гривен 18.11.2011 года от ОСОБА_9, которые он передал сразу же ОСОБА_4 и утверждает, что из этих денег он себе ничего не взял. Отрицает то, что во время проведения обыска, в его столе нашли и изъяли купюр переданных ему ОСОБА_9. Считает, что купюры были найдены не в его рабочем столе, а в соседнем столе его напарника. Подробно рассказал о встречах с ОСОБА_9, которые он организовывал по указанию ОСОБА_4 с целью получения денег. Пояснил, что после первой встречи они вдвоём с ОСОБА_4 поехали в кафе и ОСОБА_4 попросил его ещё раз организовать встречу с ОСОБА_9 потому как он не всё сказал и по его звонку ОСОБА_9 подъехал к ним, о чём они разговаривали ОСОБА_6 не слышал. Позже в кафе ОСОБА_4 ему сказал, что ОСОБА_9 предложил материальную помощь отделу о сумме и порядке передачи денег разговора между ним и ОСОБА_4 не было. Суму денег, предполагаемую получить от потерпевших, он не знал и не называл её. Допускает, что размер помощи для районного отдела мог оговорить ОСОБА_4 с ОСОБА_9, когда они разговаривали возле кафе, он в этом разговоре не участвовал. К такому выводу он пришел потому, что в момент передачи ему денег, которая состоялась в его автомобиле, ОСОБА_9 озвучил, что передаёт 15000 гривен и попросил его поговорить с ОСОБА_4 о возможности передачи следующей суммы позже и спросить, нельзя ли уменьшить, видимо уже названную ОСОБА_4, суму денег.

Он понимал, что совершает мошенничество потому, как никаких дел в отношении потерпевших в отделе не было и он, по роду своей деятельности, не мог, как либо, повлиять на потерпевших, с которыми он был знаком и были случаи одалживания у них денег, которые он им возвращал. Сами потерпевшие настаивали, что бы на следующей встрече с ним был ОСОБА_4 для получения гарантий в том, что у них в дальнейшем не будут проводиться обыска. ОСОБА_4 согласился встретиться с потерпевшими, и они вместе с ним 27.10.2011 года приехали на встречу с братьями ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Говорили ОСОБА_4 и ОСОБА_9. В разговоре ОСОБА_4 заверил потерпевших в том, что со стороны ОСОБА_12 никаких противоправных действий он не допустит. Предупредил потерпевших о не нарушении ними законов, иначе он сам привлечёт их к ответственности. ОСОБА_9 достал деньги и после того когда ОСОБА_4 дал ему знак, что их необходимо отдать ОСОБА_6, тот протянул ему деньги, которые он взял и отнёс в салон своего автомобиля. Они попрощались с потерпевшими за руки и были задержаны сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 частично признавая себя виновным, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях по существу предъявленного обвинения и заданных вопросов суду пояснил что не отрицает того, что согласился принять деньги от потерпевших как помощь рай. отделу. Деньги были нужны на ремонт помещения, отопления и другие нужды бытового характера. Из разговора с ОСОБА_6 он узнал, что он знаком с предпринимателями которые возможно согласятся им помочь и которые от них так же ждут помощи защиты от противоправного поведения, по отношению к ним, со стороны его первого заместителя ОСОБА_12. Он согласился встретиться с потерпевшими с целью получения информации о действиях его подчинённого. Считает себя виновным о несообщении своему руководству, о том, что ему стало известно о вымогательстве со стороны его заместителя. Во время разговора с потерпевшими он заверил их, что вмешается в ситуацию и оградит их от действий ОСОБА_12 только в том случае, если они не будут сами нарушать законов. Потерпевшие вызвались помочь рай. отделу и передать деньги, кто назвал суму,30000 гривен, он не может сказать. После того, как ОСОБА_12 отрицал обвинения потерпевших в вымогательстве, он решил ещё раз оговорить с потерпевшими подробности передачи денег ОСОБА_12 и сказал об этом ОСОБА_6, который организовал встречу с ними 27.10.2011 года. Когда, во время встречи, ОСОБА_9 достал деньги, он понимал, что это та самая помощь рай. отделу и не отказался её принять, но при этом он не указывал, что деньги нужно отдать ОСОБА_6. Сам он деньги не брал в руки, свечение его рук при осмотре после задержания объясняет тем, что он здоровался и прощался со всеми потерпевшими, за руки которых не проверялись на свечение. Так же порошок мог попасть на его руки после того, как надевали на них и снимали наручники. По поводу изъятых из ящика его стола денежных купюр с номерами переписанными работниками СБУ пояснил, что ему ОСОБА_6 вернул долг 5000 гривен и в столе лежали купюры из этой суммы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ОСОБА_13 который является председателем ФХ «Дарий К» и, имея лицензию, занимался выращиванием посевов мака масляного. Он, вместе с ОСОБА_9 и с братом ОСОБА_13 - ОСОБА_10, оказывали помощь ОСОБА_13 в хозяйственной деятельности. Как субъекты хозяйственной деятельности, они периодически оказывали материальную помощь работникам милиции по их просьбе, так он передавал такую помощь, за его просьбой, ОСОБА_14 который занимал должность сначала оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а потом первого заместителя начальника Васильковского РО.

В июле 2011 года на территории ФХ «Мира Групп» были проведены обыски по Постановлению следователя Терновского РО по вопросам сбыта маковой соломки.. В помещении склада на видном месте был обнаружен пакет с высушенной марихуаной. Пакет был подброшен, факт его изъятия зафиксирован в протоколе. ОСОБА_12 который присутствовал при проведении обыска, предложил схему с помощью, которой им бы удалось избежать уголовной ответственности. За это ОСОБА_12 потребовал передать ему 20000 долларов США. С помощью остальных потерпевших он передал ОСОБА_12 20000 долларов США, остальной сумы у него не было, а ОСОБА_12 продолжал настаивать на передачи остальной суммы денег.

В октябре 2011 года ОСОБА_9 рассказал им о встрече с подсудимым ОСОБА_6, который сообщал, что готовятся новые обыска в их помещениях и что ОСОБА_4 готов способствовать тому, что бы их не проводили и не оказывали на них иного давления. Для решения этих вопросов он назвал суму 30000 гривен, которую необходимо передать ему для ОСОБА_4. Вечером того же дня они все втроём встретились с подсудимыми у входа на кладбище в с. Васильковское. В их присутствии ОСОБА_4 подтвердил, что за 30000 гривен он избавит их от обысков и прочих неприятностей. Поняв, что подсудимые вымогают у них денег, он принял решение записать разговор на диктофон, который находился у него как брелок на связке ключей, с целью изобличения противоправных требований ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Утром 18.10.2011 года они все втроём обратились в УСБУ в Днепропетровской области с заявлениями. Работникам СБУ он передал диск с записями разговоров и диктофон.

Потерпевший подтвердил о том, что вечером 18.10.2011 года, ОСОБА_9, под контролем органов СБУ, передал ОСОБА_6 15000 гривен возле поста ГАИ. 26.10.2011 года. ОСОБА_9 ему сообщил, что ОСОБА_6 с ним встретился и напомнил о том, что нужно передать оставшиеся деньги. 27.10.2011 года они по телефону созвонились с ОСОБА_6 и назначили с ним встречу на кладбище в пгт. Васильковское при этом они настаивали, что бы с ним был сам ОСОБА_4 На присутствие ОСОБА_4 он настаивал потому, что имел опасения о сотрудничестве ОСОБА_4 с его замом ОСОБА_12, который вымогал у них деньги.

Деньги в руки ОСОБА_6 передал ОСОБА_9, ОСОБА_4 всё видел и при передаче денег кивнул, чтобы их отдали ОСОБА_6, который отнёс их в свой автомобиль. . ОСОБА_4 обещал им , что их никто не тронет. Подтвердил, что ущерб им причинён всем троим в суме 30000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что он помогал ОСОБА_13 председателю ФХ «Дарий К» который имел лицензию и занимался выращиванием посевов мака масляного, в предпринимательской деятельности. Во время проведения обысков в складских помещениях им подкинули наркотики и после этого они были вынуждены передавать ОСОБА_12, который занимал должность оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, 20000 долларов США. ОСОБА_12 продолжал вымогать у них ещё 20000 долларов США за решение вопроса о не привлечении их к ответственности. И только поэтому они согласились передать подсудимым 30000 гривен, которые пообещали их оградить от вымогательства и угроз ОСОБА_12. По просьбе подсудимого ОСОБА_6 он встречался с ним. Подсудимый пообещал им, что обеспечат им вместе с ОСОБА_4 защиту от ОСОБА_12, если они передадут им 30000 гривен. После встречи с подсудимыми, они все втроём приняли решение обратиться УСБУ в Днепропетровской области с заявлениями о том, что подсудимые склоняют их передачи денег в суме 30000 гривен. Утром 18.10.2011 года они такие заявления написали и в этот же день он, под наблюдением УСБУ при встрече с ОСОБА_6 в своём автомобиле передал ему 15000 гривен. Он просил, что бы ОСОБА_6 уговорил ОСОБА_4 на то, что остальную суму денег они передадут через несколько дней. Деньги, которые он передавал, были осмотрены в УСБУ и переписаны купюры. Их разговор записывался на устройство, которое находилось у него в курточке.

Вторую половину денег он передавал на кладбище в пгт. Васильковка 27.10.2011 года под наблюдением УСБУ. О встрече он договорился с ОСОБА_6 по телефону и просил, что бы ОСОБА_4 тоже присутствовал на встрече. Деньги он достал из правого кармана курточки и протянул их ОСОБА_4, но тот кивнул на ОСОБА_6 и деньги он отдал ОСОБА_6, который сразу отнёс их в свою машину, после чего вернулся к ним, они попрощались и за руки и пошли к машине после чего были задержании работниками УСБУ.

Потерпевший пояснил, что им всем троим ущерб причинён в суме 30000 гривен, и поскольку у них общий бизнес они ущерб понесли солидарно.

Потерпевший ОСОБА_10 своими показаниями, данными в судебном заседании, полностью подтвердил факт передачи денег подсудимым . Первый раз их передал ОСОБА_9 один в своей машине подсудимому ОСОБА_6 а второй раз они все были вечером на кладбище в с. Васильковское и в сего присутствии ОСОБА_9. передал ОСОБА_6 15000 гривен. Сообщил, что они занимаются вместе бизнесом и ущерб понесли все трое в суме 30000 гривен.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании своими показаниями подтвердил, что действительно курировал Павлоградскую оперативную зону , как старший группы УБОП и присутствовал в июле 2011 года при обыске складских помещений потерпевших вместе с сотрудниками специального подразделения «Сокол» и оперуполномоченным ОСОБА_15. Проверялась информация о том, что потерпевшие поставляют наркотические средства «маковая соломка» , распространяемое на территории г. Терновка подтвердилась. На территории складских помещений были найдены и изъяты два мешка маковой соломки, по этому факту были возбуждены уголовные дела РО г. Терновки . В складском помещении у ОСОБА_8 было обнаружено наркотическое средство «марихуана» обвинение предъявлено сотруднице фермерского хозяйства ОСОБА_8. Об этой сотруднице он ничего не знает. Осенью 2011 года он был назначен первым заместителем начальника Васильковского РО. ОСОБА_4 в разговоре пытался выяснить о его причастности к получению денег от потерпевших, за неразглашение информации о найденных наркотиках.

Допрошенный в судовом заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он исполнял обязанности начальника сектора ГСБЭП Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Он принимал участие при обыске складских помещение потерпевших, где у ОСОБА_8 нашли марихуану гр. 30-50. По этому факту есть решение Терновского городского суда. Дело вел следователь ОСОБА_18. А он просто помогал следователю, помогал по поиску наркотиков, которые нашли в ангаре на полу в пакете. Обыск был проведён с понятыми. Заявление от потерпевших о том, что наркотики подкинули не было записано в протокол. Работая в УБОП, к Васильковскому РВ отношения он не имел. В УБОП есть отдел по бандитизма. ОСОБА_12 был начальником, а он находился в его подчинении. Потерпевшие оговорили и его и ОСОБА_12 по поводу передачи денег. Получил копию постановления об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела ст.6 п.1 УПКУ. После проведения обысков он с потерпевшими больше не встречался.

Свидетель ОСОБА_16 помощник начальника оперативный дежурный Васильковского РО ГУМВД пояснил в судебном заседании, что он в качестве понятого присутствовал при проведении обысков в кабинетах ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Так как был дежурным по РВ. Вместе с ним там находились следователь, работники СБУ, понятые, работники Альфа. В кабинете ОСОБА_4 были изъяты 500 гривен купюрами по 100 гривен. Следователь описал их номера и опечатал. Так же в кабинете ОСОБА_6 были изъяты 300 гривен купюрами по сто гривен, номера переписаны и опечатаны. Свидетель пояснил, что, кто-либо из присутствующих, при обыске, не имел возможность подбросить в столы задержанных данные купюры. Он всё время находился рядом со следователем, проводившим осмотр. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 находились в «Ленинской комнате» рай. отдела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он 27.10.2011 года присутствовал, в качестве понятого, во время проведения обысков в кабинетах подсудимых. При обыске кабинета начальника РВ нашли пистолет, разрешение на ношение оружия, деньги 500грн. в ящике стола, во время осмотра он находился рядом со следователем и исключает возможность подбрасывания этих денег кем-либо из сотрудников, проводивших обыск. Так же осматривали кабинет где находится рабочее место ОСОБА_6 и там в ящике его стола так же были изъяты денежные купюры. В его присутствии, опечатали деньги, подписали и понятые ознакомились с протоколом.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он работал исполняющим обязанности начальника следствия Терновского городского отдела МВД. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, была получена информация что некоторые жители Васильковки причастны к обороту наркотических средств. Помещение, арендованное и использовалось ОСОБА_8 и одним из ОСОБА_10, были обнаружены наркотические средства. Было возбуждено уголовное дело и направлено в порядке ст. 257 УПК Украины, с потерпевшими встречался только при допросе в качестве свидетелей. Он проводил обыск, УБОП и спецподразделение «Сокол» оперативное сопровождение. Подтвердил об обнаружении наркотических средств в складских помещения потерпевших. Уголовное дело было возбуждено по данному факту, потом нашли лиц виновных. Подозреваемая была женщина, работала у ОСОБА_8. При общении с потерпевшими они не говорили ничего о вымогательстве у них кем-либо денег.

Свидетель ОСОБА_19 - начальник следствия Терновского отделения милиции, из рапорта следователя ОСОБА_18 ему стало известно, что в его производстве находились уголовные дела по обвинению ОСОБА_20 и ОСОБА_21 оперативное сопровождение по делу осуществляли сотрудники УБОП. Эти дела были рассмотрены позже Терновским городским судом.

Свидетель ОСОБА_22, подтвердил, что во время проведения обысков в кабинетах подсудимых из ящиков столов были изъяты, опечатаны и описаны денежные купюры номиналом по 100 гривен. В кабинете начальника - 500 гривен, в кабинете сотрудника - 300 гривен. Нарушений при проведении обысков не было, возможности подбросить купюры у проводивших осмотр не было. Подсудимые при проведении обысков не присутствовали.

Свидетель ОСОБА_13, в судебном заседании рассказал о том, что по звонку брата он 20.07.2011 года присутствовал при проведении обысков в складских помещениях потерпевших которые проводили ОСОБА_18 и ОСОБА_12. При первом осмотре ничего найдено не было. Двери, в помещении которое у них арендовал ОСОБА_23, были вскрыты и там обнаружили остатки маковой соломы. Составили протокол. Через 2 дня его вместе с потерпевшими допросили в Терновском ГО в качестве свидетелей. О том, что у потерпевших вымогал деньги в суме 20 тысяч долларов ОСОБА_12, он знает только с их слов. Он понимал, что это взятка для ОСОБА_12 и давав для этого деньги ОСОБА_8, сколько он передавал денег он не помнит. Подтвердить получил ли ОСОБА_12 эти деньги он не может. О передачи 30 тысяч гривен подсудимым пояснить ничего не может.

Свидетель ОСОБА_24 подтвердил в судебном заседании что он был понятым во время подготовки денег для передачи их подсудимым. В его присутствии, денежные купюры были окрашены в специальной порошок и переданы потерпевшему, для дальнейшей передачи их подсудимым. Так же он присутствовал при задержании подсудимых в момент получения денег. Первый раз он подсудимых видел при задержании. Во время задержания подсудимым осветили руки, он видел следы свечения на их руках, взяли смывы, всё было опечатано. Деньги найденные в бардачке машины были без свечения, а найденные между сидением водителя и дверкой были деньги которые светились. В автомобиле светился руль, дверка водителя. Руки светили, светились фаланги пальцев у задержанных, и он видел свечение. Деньги были опечатаны и в помещении РО осмотрены и переписаны все купюры и снова опечатаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пояснили, что 18.10.2011 года они были в качестве пронятых во время осмотра сотрудниками СБУ денежных купюр номиналом 100 и 500 гривен в суме 15000 гривен полученных от не знакомого человека. В судебном заседании они указали на потерпевшего ОСОБА_9, которым были предъявлены указанные купюры, и которому их вернули. Номера купюр были переписаны, сделаны их копии, составлен протокол который они подписали.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил, что он знаком только с ОСОБА_12. Слышал фамилии потерпевших от ОСОБА_32 . Сам он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотиков. По данному делу ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что отбывает условное наказание по приговору Терновского городского суда. Была привлечена за употребление наркотиков. Каких либо подробностей по поводу её работы у ОСОБА_8 она не вспомнила.

Свидетель ОСОБА_28 подтвердил в судебном заседании, что в конце октября 2011года, он по просьбе сотрудников СБУ, присутствовал при проведении следственных действий во время обработки денежных купюр, их передачи потерпевшему ОСОБА_9 и задержании подсудимых. В момент задержания он находился в автомобиле с двумя следователя. Он увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые стояли возле автомобиля. Осмотрели их руки, автомобиль. На руках были свечения порошка, как у ОСОБА_6, так и у ОСОБА_4. Велась видеосъемка. Изъятые деньги были опечатали. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не могли объяснить происхождения денег. Так же он присутствовал во время проведения обысков в кабинетах подсудимых где в ящиках стола как у ОСОБА_4 так и у ОСОБА_6 были найдены денежные купюры.

Свидетель ОСОБА_21 допрошенный в судебном заседании пояснил, что, до отбывания наказания, он временно проживал в пгт. Васильковка у ОСОБА_23, имел свободный доступ до складского помещения, арендованного им у потерпевших. В складе он хранил маковую солому в мешке, где то 2,5-3 кг. Там были семена мака и солома и он их , в углу комнаты за мешками, за погрущиком и в погрущике. Солому он частями выносил и прятал в лесопосадке. ОСОБА_23 не знал, что он хранил солому и семена мака в складе.

Вина подсудимых, кроме их частичного признания и показаний потерпевших и свидетелей, так же полностью подтверждается материалами дела, выученными в судебном заседании, а именно:

ТОМ №1 -

· Заявлением ОСОБА_9, ОСОБА_8, и ОСОБА_10 зарегистрированными в УСБУ в прокуратуре Днепропетровской области надлежащем порядке. ( л.д. 11-12);

· Актом осмотра и вручения денежных средств от 18.10.2011 года, которым зафиксирован факт вручения денежных средств в сумме 15000 гривен ( сто купюр номинальной стоимостью 100 гривен и десять купюр номинальной стоимостью 500 гривен) ОСОБА_9 Номера всех купюр переписаны и указаны в акте. ( л.д. . 13,14);

· Ксерокопиями указанных в Акте денежных купюр, которые были вручены ОСОБА_9 для дальнейшей передачи подсудимым ( л.д. 15-43);

· Актом пометки и вручения денежных средств от 27.10.2011 года и ксерокопиями помеченных купюр ( л.д. 44-66) которым подтверждается факт вручения ОСОБА_9 15000 гривен, обработанных специальным порошком, для передачи указанных купюр подсудимым;

· Протокол осмотра места происшествия от 27.10.11, в котором отражено, что в автомобиле ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты 15000грн.; На руках ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зафиксировано люминесцентное свечение в лучах УФЛ ( л.д. 78-162);

· Протоколом обыска от 27.10.11, в котором отражено, что в служебном кабинете ОСОБА_4 обнаружены денежные средства в сумме 500 грн., а в служебном кабинете ОСОБА_6 обнаружены деньги в сумме 300 грн., купюрами по 100 грн.. номера и серии которых совпадают с купюрами, осмотренными и переданными ОСОБА_9 18.10.11 года ( л.д. 164-165) а так ж зафиксировано люминесцентное свечение в лучах УФЛ ;

· Протоколом с соответствующими видеозаписями, проведёнными по результатам оперативно технических мероприятий ОТМ №1,2,3:

ТОМ №3:

· Материалами оперативно технических мероприятий: протоколом от 30.11.2011 года запись разговора ОСОБА_29 и ОСОБА_6 от 18.10.2011 года в ходе, которого ОСОБА_9 просил ОСОБА_30 оговорить с ОСОБА_4 о возможности передачи денег частями, одну часть сейчас а остальную через неделю и пытался уточнить не будет ли уменьшена сума требуемой «помощи». Передавая деньги ОСОБА_9 сказал « тут пятнадцать». запись разговора ОСОБА_9 и ОСОБА_6 от 26.10.2011 года во время которого оговаривалась время следующей встречи. Запись разговора ОСОБА_8, ОСОБА_9. , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от 27.10.2011 года ...«ОСОБА_4 выясняет у ОСОБА_8 в какой сумме отдали взятку ОСОБА_31 ОСОБА_9 передает деньги ОСОБА_6, который кладет их в машину»... ( л.д. Том 3 л.д. 175-182

· Заключением судебной экспертизы по исследованию веществ :химических производств и специальных химических веществ № 11337 от 11.11.11, согласно выводам которой на торцевых краях 122-х денежных купюр, на поверхностях 2-х ватных тампонов со смывами с обеих рук ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на поверхности ватного тампона со смывами с торца левой части сидения водителя и с порога автомобиля, имеются наслоения специальных химических веществ, которые имеют общую родовую принадлежность. ( л.д. 132-137);

· Заключением комиссионной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи №11338 от 23.11.2011 года, согласно которому установить поддавалась ли фонограмма записи разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_9 14.10.2011 года изменениям - не представляется возможным ввиду того, что файл не является оригиналом, признаков монтажа не выявлено, и у экспертов отсутствуют научно-обоснованные пробированные экспертные методики исследования цифровых носителей информации.

Указанной экспертизой установлено, что , слова (реплики, фразы) на исследуемой фонограмме принадлежат ОСОБА_4: «... Да. Ну хорошо, договорились. . Сегодня Вы там не готовы, нет?» ОСОБА_9: Нет, ну на вторник. Понедельник, вторник. Рассчитаются. Ориентировочно в понедельник, вторник ». ОСОБА_4- « Плохо. Плохо. У нас там коллегия, поэтому с вами». ОСОБА_4 - «Ну ладно. Мы ладно, тогда в понедельник-вторник...Ну потом придет время и увидите, что все нормально. Покосите, там все уберете, я думаю поможете.». ОСОБА_9- «Та, ну решим... По обысках решится тоже, да? Что?» ОСОБА_4 -« Та у вас ... все включает в себя, полную стоимость. Ладно. Хорошо, я понял. Да, хорошо. Ну а там, в процессе, увидимся» (л.д.155-162);

· Заключением технической экспертизы документов (денежных знаков) № 70/06-641 от 13.12.2011 года, согласно которому 115 банкнот номиналом 100 гривен и 7 купюр номиналом 500 гривен каждая на общую суму 15000 гривен, соответствуют банкнотам Национального банка Украины, находящимися в официальном обращении.;

· Личными делами ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые приобщены к материалам дела.

ТОМ № 4:

· Протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания. ( л.д. 96-97);

· Вещественными доказательствами:

опечатанный полиэтиленовый пакет с контрольным образцом химического вещества;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_6;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с левой руки ОСОБА_6;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_4;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с левой руки ОСОБА_4;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ватным тампоном со смывами с внутренней поверхности двери водителя;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ватным тампоном со смывом с левого торца сидения водителя и порога автомобиля под управлением ОСОБА_6 марки Тойота р.н. НОМЕР_1;

деньги в суме 15 000 грн. купюрами номиналом 100 грн., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в автомобиле под управлением ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_4;

деньги, обнаруженные в служебном кабинете ОСОБА_4 в суме 500 грн. купюрами номиналом 100 грн., а также деньги, обнаруженные в служебном кабинете ОСОБА_6, купюрами номиналом 100 грн.;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim СD-R 700 mb 52х 80 min», на которые скопирована с диктофона запись разговора ОСОБА_4;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х 100 min», на которые зафиксирован осмотр места происшествия с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_4;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х 100 min» обл. № 1295/В, на которых зафиксированы момент передачи и получения ОСОБА_6 денежных средств;

диктофон «ЕDІС-mіnі Тіnу» Моdеl В22, 17920. ( л.д. 111-115).

Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о

доказанности вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6

совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 190 УК Украины.

Кроме того суд учитывает, что признавая вину частично, как ОСОБА_6 так и ОСОБА_4 подробно рассказали о совершенных ими преступных действиях и раскаялись.

При этом ОСОБА_6 не соглашался с тем, что ему предъявлено обвинение как служебному лицу посылаясь на то, что с потерпевшими он был в не служебных отношениях и на встречах был в гражданской одежде. Такое утверждение суд считает ошибочным, поскольку квалификация его действий определена как часть 3 ст. 364 УК Украины - действия совершенные работником правоохранительного органа которым он являлся во время совершения преступлений.

ОСОБА_4,. признавая вину частично , ссылался на то, что деньги, которые ему передал ОСОБА_6 были возвращены как ранее одолжение у него, но при этом он знал, что это деньги полученные от ОСОБА_9. Поскольку ОСОБА_6 не признал то, что он одалживал деньги у ОСОБА_4 и все деньги, полученные от ОСОБА_9 передал начальнику, а ОСОБА_4 других доказательств суду не предоставил, его утверждение суд расценивает как желание избежать наказания. С тем, что руки у ОСОБА_4 во время задержания «светились» не от того, что он брал в руки помеченные деньги, а от рукопожатия с потерпевшим, суд соглашается, поскольку эти обстоятельства не оспариваются иными доказательствами, полученными во время судебного следствия.

Суд так же считает несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимого ОСОБА_4 следует оправдать потому, как при расследовании дела допущены такие нарушения закона, которые свидетельствуют о его фальсификации, потому, что обвинение подсудимому ОСОБА_4 построено на домыслах и на стадии досудебного следствия неверно установлены фактические обстоятельства дела. По их мнению, в основу обвинения положены показания потерпевших, которые носят характер провокации и подстрекательства. По мнению защити обвинение построено на сведениях источники, которых получены незаконно и они не могут использоваться как доказательства по делу. Результаты оперативно технических мероприятий в ходе досудебного следствия не проверялись. Несостоятельность доводов защиты подтверждается частичным признание вины самого подсудимого ОСОБА_4 который подробно рассказал суду о всех обстоятельствах совершенного им преступления и раскаялся в своих действиях и которые совпадают с показаниями как подсудимого ОСОБА_6 так и потерпевших по делу, показаниями свидетелей и другими оговоренными ранее доказательствами.

Доводы защити о том, что Постановление о производстве ОТМ вынесено 17.10.2011 года тогда как с заявлениями потерпевшие обратились в СБУ только 18.10.2011 года, суд так же считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона Украины «О оперативно розыскной деятельности» от 18.02.1992 года основаниями для проведения оперативно розыскной деятельности является наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, которая нуждается в проверке с помощью оперативно- розыскных действий. Заявление потерпевших не являться единственным основанием заведения оперативно розыскного дела, то есть подача заявления потерпевшими не исключает возможности проведения оперативно розыскных действий до обращения их с письменным заявлением. Поэтому суд доказательства, полученные на досудебном следствии в результате проведения оперативно розыскных робот и выученными в судебном заседании, принимает как допустимые и полученными законным путём.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их

допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы

положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Суд, сопоставив установленные судом в судебном заседании доказанными

действия подсудимых и признаки преступлений инкриминируемые им, приходит к

выводу, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по: за ч.2 ст. 190 КК Украины - завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество) совершенное группой лиц и ч.3 ст. 364 КК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное, из корыстных побуждений , использование служебным лицом власти вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным интересам, совершенное работниками правоохранительного органа.

Суд, при квалификации действий подсудимых, так же учитывает и

руководствуется ст.ст.3,19,21,30 Конституции Украины, ст.ст. 14-1, 190

ч.4,5 УПК Украины, п. 7, 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины

от 6.11.2009 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против

собственности", п.17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от

26.12.2003 г. "О судебной практике по делах о превышении власти или

служебных полномочий",

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости, не доверять

показаниям потерпевших ОСОБА_8 ОСОБА_9. ОСОБА_10 так как их показания на досудебном следствии и в суде были последовательными и согласующимися

между собой, и с другими доказательствами по делу.

Суд считает также несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1 о том, что он являлся подчинённым начальника РО ОСОБА_4 и был вынужден исполнять его распоряжения, поскольку согласно ст. 19 ч.1 Конституции Украины - никто не

может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 65-67

УК Украины, учитывает вид и пределы наказания, установленные в санкции

части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенные

преступления, степень тяжести совершенных преступлений, личность каждого

подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд также при определении вида и пределов наказания подсудимым, учитывает

мнение потерпевших, которые не настаивают о вынесении наказания связанное с лишением свободы, а передают определения меры наказания на усмотрения суда о чем они указали в письменных заявлениях.

Подсудимые совершили преступления средней тяжести против собственности, тяжкое преступление в сфере служебной деятельности, повышенную социальную опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины совершенного ОСОБА_4 и ОСОБА_6 которое характеризуется использованием каждым из подсудимых власти для собственных корыстных целей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_6 при их частичном признании вины, судом признается чистосердечное раскаяние. Так ОСОБА_6 в судебном заседании раскаивался в том, что понимая преступность своих действий, он не отказался помочь начальнику РО Фалько получить денежную помощь от потерпевших и не будь он с ними в хороших отношениях, он бы не осмелился вести себя с ними так и не просил бы помощи. . ОСОБА_4 раскаивался в совершенных преступных действиях, просил суд учесть его прежние заслуги и свои действия оправдывал тем, что необходимы были деньги на хозяйственные нужды районного отдела милиции, в котором он провёл ремонт и сделал отопление.

Так же суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ранее не судимые, положительно характеризуются за местом проживания и имели положительные характеристики по месту службы.

На момент совершения преступления ОСОБА_4 занимал должность начальника Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, имел специальное звание подполковника милиции, образование высшее, во время работы имел несколько поощрений и неоднократно награждался медалями и почетными знаками МВС Украины.

Сейчас положительно характеризуются по месту роботы. На учёте нарколога и психиатра не состоят на его содержании несовершеннолетний ребёнок и престарелая мать. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, которые перенёс гипертонический криз 13.01.2012 года , на сегодняшний день установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 ст. гипертоническое сердце (ГЛЖ), что подтверждается выписками из истории его болезни.

ОСОБА_6 занимал должность, в момент задержания, начальника сектора ГСБЭП Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и имел специальное звание капитана милиции, образование высшее, положительно характеризовался по месту предыдущей работы и по месту работы настоящей, на учете нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_6,

судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначит наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений,

личности подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 обстоятельств

смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимые не представляют

опасности для общества, в настоящее время работают, на содержании подсудимого ОСОБА_4 имеется несовершеннолетний ребёнок, у подсудимого ОСОБА_6 престарелые родители, которые нуждаются в его уходе, и поэтому подсудимым исполнение основного наказание необходимо отстрочить с испытательным сроком, в порядке ст. 75 УК Украины, тем самым дать им возможность исправиться без изоляции от общества. Так же суд считает необходимым применить к подсудимым п.2,3,4 ст. 76 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»при освобождении с испытанием от отбывания основного наказания дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса подлежат реальному исполнению. Дополнительное наказание подсудимым в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти связанные с исполнением функций представителей власти суд считает необходимым назначить воизбежанние совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу стоимость проведенных технических экспертиз документов (денежных знаков) № 70/06-641 от 13.12.2011 года в суме 703,20 гривен; № 70/06-683 в суме 281,40 гривен суд считает необходимым оставить без рассмотрения потому, как ст.. 25 Закона Украины « О судебной экспертизе» предусматривает, что издержки связанные с проведением экспертиз несёт особа, которая их заказывала , в данном случае экспертизы проводились на основании Постановления следователя, а не за инициативой подсудимых, кроме того указанные экспертизы проведены учреждением которое финансируется государством.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам

ст.ст. 80,81,83 УПК Украины, а поэтому вещественные доказательства:

· опечатанный полиэтиленовый пакет с контрольным образцом химического вещества;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_6;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с левой руки ОСОБА_6;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_4;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с левой руки ОСОБА_4;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ватным тампоном со смывами с внутренней поверхности двери водителя;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ватным тампоном со смывом с левого торца сидения водителя и порога автомобиля под управлением ОСОБА_6 марки Тойота р.н. НОМЕР_1, суд считает необходимым уничтожить после того когда приговор вступит в законную силу;

· деньги в суме 15 000 грн. купюрами номиналом 100 грн., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в автомобиле под управлением ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_4 вернуть собственникам - ОСОБА_8 ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в равных частях;

· деньги, обнаруженные в служебном кабинете ОСОБА_4 в суме 500 грн. купюрами номиналом 100 грн., а также деньги, обнаруженные в служебном кабинете ОСОБА_6, 300 гривен купюрами номиналом 100 грн. вернуть собственникам - ОСОБА_8 ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в равных частях;

· диск для лазерных систем считывания «Verbatim СD-R 700 mb 52х 80 min», на которые скопирована с диктофона запись разговора ОСОБА_4;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х 100 min», на которые зафиксирован осмотр места происшествия с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_4;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х 100 min» обл. № 1295/В, на которых зафиксированы момент передачи и получения ОСОБА_6 денежных средств;

оставить в материалах дела.

· диктофон «ЕDІС-mіnі Тіnу» Моdеl В22, 17920 вернуть собственнику ОСОБА_8

· мобильный телефон «Самсунг Дуос» вернуть собственнику ОСОБА_6

· Личными делами ОСОБА_4 и ОСОБА_6, оставить в материалах дела.

Поскольку суд определил отсрочить исполнение назначенного наказания подсудимым, то считает необходимым снять арест с автомобиля Тойота Корола, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 и квартиры по адресу АДРЕСА_4 зарегистрированную на праве собственности в БТИ за ОСОБА_4 после того, как приговор вступит в силу.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:

За ч.3 ст. 364 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 2 года .

За ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём полного поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 2 года .

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного следующие обязанности:

1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

2)сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;

3)периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений за ч. 3 ст. 364 УК Украины и ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:

За ч.3 ст. 364 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 2 года .

За ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём полного поглощения менее сурового наказания более суровым, окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 2 года .

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного следующие обязанности:

1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

2)сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства;

3)периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

· опечатанный полиэтиленовый пакет с контрольным образцом химического вещества;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_6;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с левой руки ОСОБА_6;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с правой руки ОСОБА_4;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ваттным тампоном со смывом с левой руки ОСОБА_4;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ватным тампоном со смывами с внутренней поверхности двери водителя;

опечатанный полиэтиленовый пакет с ватным тампоном со смывом с левого торца сидения водителя и порога автомобиля под управлением ОСОБА_6 марки Тойота р.н. НОМЕР_1, уничтожить после того когда приговор вступит в законную силу;

· деньги в суме 15 000 грн. купюрами номиналом 100 грн., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в автомобиле под управлением ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_4 вернуть собственникам - ОСОБА_8 ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в равных частях;

· деньги, обнаруженные в служебном кабинете ОСОБА_4 в суме 500 грн. купюрами номиналом 100 грн., а также деньги, обнаруженные в служебном кабинете ОСОБА_6, купюрами номиналом 300 грн. вернуть собственникам - ОСОБА_8 ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в равных частях;

· диск для лазерных систем считывания «Verbatim СD-R 700 mb 52х 80 min», на которые скопирована с диктофона запись разговора ОСОБА_4;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х 100 min», на которые зафиксирован осмотр места происшествия с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_4;

диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 GB 16х 100 min» обл. № 1295/В, на которых зафиксированы момент передачи и получения ОСОБА_6 денежных средств; оставить в материалах дела.

· диктофон «ЕDІС-mіnі Тіnу» Моdеl В22, 17920 вернуть собственнику ОСОБА_8

· мобильный телефон «Самсунг Дуос» вернуть собственнику ОСОБА_6

· Личные дела ОСОБА_4 и ОСОБА_6, оставить в материалах дела.

Снять арест с автомобиля Тойота Корола, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 и квартиры по адресу АДРЕСА_4 зарегистрированную на праве собственности в БТИ за ОСОБА_4 после того, как приговор вступит в силу.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Суддя І. К. Ніколаєва