Ухвала суду № 29826666, 06.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

06.03.13 Справа № 905/391/13-г

Керівнику Донецької регіональної дирекції ПрАТ "Страхова група "ТАС"

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії (83001, місто Донецьк, проспект Гурова, будинок № 5; код ЄДРПОУ - 25096917)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції (83001, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 69; код ЄДРПОУ - 30115243)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача - Гумірова Рената Равільовича (83000, місто Донецьк, проспект 25-річчя РККА, будинок № 15, квартира № 112).

про стягнення 6 290,43 гривень.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко К.В., яка діє на підставі довіреності № 959и від 05.04.2010.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська поже?жно-страхова компанія» в особі Донецької філії звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 290,43 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 січня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2013 року.

При порушенні провадження у справі та підготовки її до розгляду, керуючись пунктом 4 частини першої статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, зобов'язано відповідача надати документи, які підтверджують його правовий статус, у тому числі установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнано обов'язковою.

29 січня 2013 року через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву разом з копіями додатків, а саме: свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ, статутом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

При цьому, наведені вище копії документів надані щодо приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», що розташоване за адресою: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 65.

Натомість позовні вимоги заявлені до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, що розташована за адресою: 83001, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 69.

29 січня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 лютого 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року розгляд справи відкладено до 19 лютого 2013 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Вищевказаною ухвалою суду явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнано обов'язковою та зобов'язано відповідача, зокрема, надати положення про Донецьку регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року розгляд справи відкладено до 06 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 12 лютого 2013 року, зокрема, щодо надання положення про Донецьку регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 березня 2013 року розгляд справи відкладено до 20 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 12 лютого 2013 року, зокрема, щодо надання положення про Донецьку регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнано обов'язковою.

Вказаними ухвалами суду від 19 лютого 2013 року, та від 06 березня 2013 року повторно зобов'язано приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції надати суду положення про Донецьку регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

За приписами пункту 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердження повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідача було повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчить відмітка на звороті ухвал суду, які відправлено на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», таке повідомлення вважається належним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про перелік витребуваних судом документів.

Однак, представник приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції у судове засідання, призначене на 12 лютого 2013 року, 19 лютого 2013 року та 06 березня 2013 року повторно не з'явився, жодних витребуваних судом документів не направив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06 березня 2013 року розгляд справи було відкладено до 20 березня 2013 року.

За висновками суду, подальший розгляд справи без витребуваного судом положення неможливий внаслідок того, що суд позбавлений можливості самостійно визначити, чи є уповноваженим підрозділом Донецька регіональна дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в розумінні частини четвертої статті 15 ГПК України, та чи вона має право представляти інтереси приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в господарському суді.

Водночас приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості надання витребуваних судом документів.

При цьому, суд відзначає, що ухвали про порушення справи та про її відкладення були своєчасно отримані приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З викладеного вбачається грубе невиконання відповідачем вимог суду та зловживання своїми процесуальними правами.

Зі змісту частини третьої статті 22 ГПК України вбачається, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов'язковість виконання судових рішень.

За висновками суду, ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, призводить до затягування строку вирішення спору.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК України).

Суд відзначає, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У відповідності з пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2 вказаної постанови).

Згідно з пунктом 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність відповідача порушує норми статті 124 Конституції України, статті 4-5 ГПК України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі статтею 90 ГПК України, суд вважає за необхідне винести на адресу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків в його роботі та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд зазначає, що згідно зі статтею 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Також суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних осіб приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції усунути порушення законності та недоліки діяльності в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду у справі № 905/391/13-г.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції виконати вимоги ухвал суду від 12.02.2013, від 19.02.2013 та від 06.03.2013 в частині надання витребуваних судом доказів.

3. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції надати суду: у разі добровільного погашення оспорюваної суми надати докази такої оплати (банківські виписки з печаткою банку); положення про Донецьку регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

4. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

5. Окрему ухвалу направити приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції (83001, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 69) та приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 65).

6. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Донецької регіональної дирекції повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 20 березня 2013 року.

Суддя Фурсова С.М.