Ухвала суду № 29826534, 11.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело№2035/33/2012, Производство № 11/790/323/13 Председательствующий 1 инстанции Сорока Е.П.

Категория: ч.3 ст.368 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 марта 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Григорова П.А. и Емца А.П.,

с участием прокурора Золочевского С.А.,

защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 декабря 2012 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Волохов Яр Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 Уголовного кодекса Украины, и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности государственного служащего сроком на 2 года. На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Судом установлено, что в соответствии с положением об отделе по надзору в газовом, химическом комплексах и ЖКХ ТУ Госгорпромнадзора, утвержденного начальником ТУ Госгорпромнадзора, должностные лица отдела принимают участие в работе комиссий по проверке знаний должностных лиц по вопросам охраны труда и промышленной безопасности; осуществляют государственный надзор за соблюдением требований допуска работников к работе в части: проведения инструктажей, обучения безопасным методам работы, проверки знаний по вопросам охраны труда; запрет на выполнение специальных видов работ и работ с повышенной опасностью, которые выполняют лица, не имеющие специальной подготовки и не прошли периодическую проверку знаний по вопросам охраны труда; принимают участие в проверке знаний законодательных и иных нормативно-правовых актов по промышленной безопасности и охране труда у должностных лиц и специалистов предприятий.

Согласно приказу ТУ Госгорпомнадзора №98 от 18 апреля 2011года, ОСОБА_2 включен в состав комиссии ТУ Госгорпомнадзора по проверке знаний по вопросам охраны труда, в том числе, у членов комиссий по проверке знаний по вопросам охраны труда субъектов хозяйствования.

В соответствии с требованиями п.3.10 «Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда и перечень работ с повышенной опасностью», утвержденного приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда №15 от 26 января 2005 года, участие представителя специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по надзору за охраной труда либо его территориального управления в составе комиссии обязательно во время первичной проверки знаний по вопросам охраны труда у работников, которые привлекаются к выполнению работ повышенной опасности.

24 октября 2011 года около 10 часов ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2 по вопросу получения ФЛП «ОСОБА_22» разрешения на выполнение работ повышенной опасности.

При общении с ОСОБА_3 ОСОБА_2 разъяснил последнему, что для получения ФЛП разрешения на выполнение работ повышенной опасности сотрудникам предприятия, в частности, необходимо пройти обучение по программе курсовой подготовки и получить соответствующую квалификацию. При этом ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, заявил ОСОБА_3, что он может оказать содействие в ускоренном получении сотрудниками предприятия удостоверений о прохождении программы курсовой подготовки и присвоении им квалификации без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов на присвоение квалификаций, за что ОСОБА_3 должен будет ему передать взятку в сумме 4.200 гривень.

25 октября 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на получение взятки, используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к директору частного предприятия «Учебно-диагностический центр Техинформсервис» ОСОБА_4 с просьбой присвоить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 квалификацию и выдать документы о профессионально-техническом обучении, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов на присвоение квалификации.

ОСОБА_4, являясь руководителем предприятия, предоставляющего услуги по профессионально-техническому обучению, повышению квалификации, т.е. предприятия, деятельность которого по проведению обучения и проверки знаний подлежит проверке комиссией ТУ Госгорпромнадзора по проверки знаний по вопросам охраны труда, и не желая наступления негативных последствий для своего предприятия, вследствие отказа от выполнения просьбы должностного лица, входящего в состав данной комиссии, была вынуждена согласиться на просьбу ОСОБА_2

31 октября 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, методистом частного предприятия «Учебно-диагностический центр Техинформсервис» ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_14 были составлены и в тот же день выданы ОСОБА_2 удостоверения НОМЕР_2 НОМЕР_3 о прохождении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 программы курсовой подготовки слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования и присвоении им вышеуказанной квалификации; удостоверение НОМЕР_4 о прохождении ОСОБА_8 программы курсовой подготовки слесаря по контрольно-измерительным приборам и присвоении ему вышеуказанной квалификации; удостоверение НОМЕР_5 о прохождении ОСОБА_9 программы курсовой подготовки электрогазосварщика и присвоении ему вышеуказанной квалификации; удостоверение НОМЕР_1 о прохождении ОСОБА_10 обучения по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации».

1 ноября 2011 года около 13 часов в помещении служебного кабинета ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, во исполнение заранее достигнутой договоренности, передал, а ОСОБА_2, используя должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил в качестве взятки денежные средства в сумме 4200 гривень, что более, чем в 5 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, за содействие в получении удостоверений НОМЕР_2 НОМЕР_3 о прохождении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 программы курсовой подготовки слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования и присвоении им вышеуказанной квалификации; удостоверения НОМЕР_4 о прохождении ОСОБА_8 программы курсовой подготовки слесаря по контрольно-измерительным приборам и присвоении ему вышеуказанной квалификации; удостоверение НОМЕР_5 о прохождении ОСОБА_15 программы курсовой подготовки электрогазосварщика и присвоении ему вышеуказанной квалификации; удостоверение НОМЕР_1 о прохождении ОСОБА_10 обучения по «Правилам устройства и безопасной эксплуатации», без прохождения данными лицами соответствующего обучения и сдачи экзаменов на присвоение указанных квалификаций (т.3 л.д.77-80).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденный ОСОБА_2 обжаловали приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова.

Осужденный в своей апелляции просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что обвинение основано на предположениях, а выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что факт вымогательства взятки, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела не нашел своего подтверждения. При обработке рук подсудимого ультрафиолетовым свечением, свечение материала, которым были обработаны деньги, не выявлено, что подтверждает и химическая экспертиза; факт получения взятки опровергнут данными в суде показаниями свидетелей.

Доказывая свою невиновность, осужденный указал, что в отношении него имела место провокация взятки. Это подтверждается тем, что ОСОБА_3 представился ему ОСОБА_16, менеджером по работе с клиентами в фирме ОСОБА_5, с которой был фиктивно заключен трудовой договор сроком на 1 месяц, а лица, на имя которых были выписаны удостоверения, в качестве свидетелей допрошены не были, и местонахождение их не установлено;

ОСОБА_2 в своей апелляции также сослался на отсутствие в приговоре суждения о его личных деньгах, которые были изъяты у него в момент задержания и переданы на хранение в финансовое учреждение (т.3 л.д.85-86).

Прокурор в своей апелляции просил отменить приговор в связи с мягкостью назначенного судом наказания и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ч.3 ст.368 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственного служащего сроком на 2 года и с конфискацией имущества. Прокурор просил также на основании ст.54 Уголовного кодекса Украины лишить ОСОБА_2 11 ранга 6 категории государственного служащего.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что применение к ОСОБА_2 ст.75 Уголовного кодекса Украины и освобождение его от дополнительного наказания в виде конфискации имущества незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции, по мнению прокурора, не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.368 Уголовного кодекса Украины, относится к категории тяжких, а также то, что не имеется обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (т.3 л.д.81-82).

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал требования, изложенные в апелляции государственного обвинителя, и возражал против апелляции ОСОБА_2, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию ОСОБА_2 и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что обе апелляции необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у коллегии судей не вызывает сомнений, в том числе:

- документами Территориального управления Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора по Харьковской области, подтверждающими статус государственного служащего и должностные полномочия начальника отдела по надзору в газовом, химическом комплексах и ЖКХ ТУ Госгорпромнадзора, обязанности которого исполнял ОСОБА_2 и согласно которым должностные лица указанного отдела принимают участие в работе комиссий по проверке знаний должностных лиц по вопросам охраны труда и промышленной безопасности; осуществляют государственный надзор за соблюдением требований допуска работников к работе в части: проведения инструктажей, обучения безопасным методам работы, проверки знаний по вопросам охраны труда; запрет на выполнение специальных видов работ и работ с повышенной опасностью, которые выполняют лица, не имеющие специальной подготовки и не прошли периодическую проверку знаний по вопросам охраны труда; принимают участие в проверке знаний законодательных и иных нормативно-правовых актов по промышленной безопасности и охране труда у должностных лиц и специалистов предприятий (т.1 л.д.30-40);

- свидетельскими показаниями частного предпринимателя ОСОБА_5 о том, что он, имея цель заняться бизнесом, связанным с газификацией, попросил ОСОБА_3 заняться оформлением разрешительных документов на ведение работ повышенной опасности для бригады работников газовщиков;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что, работая в ЧП «ОСОБА_22», и занимаясь оформлением разрешительных документов на ведение работ повышенной опасности, он обратился к ОСОБА_2, который за деньги пообещал решить вопрос и выдать ему 7 удостоверений. Свидетель обратился в СБУ, где ему, в присутствии понятых, выдали помеченные деньги в сумме 4.200 гривень купюрами по 200 гривень, которые ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 в его служебном кабинете, положив их в книгу, и получил при этом 5 готовых удостоверений;

- свидетельскими показаниями директора ЧП «Учебный диагностический центр «Техинформсервис» ОСОБА_4, пояснившей, что ОСОБА_2 попросил ее выдать удостоверения для его людей без прохождения обучения, предоставив ей справки о прохождении практики и сообщив ей, что сам принял у них экзамены. ОСОБА_2 было выдано 5 удостоверений, хотя люди обучение не проходили, и члены комиссии экзамены не принимали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, методиста ЧП «Учебный диагностический центр «Техинформсервис», которая подтвердила, что она оформила все необходимые документы и передала лично ОСОБА_2 5 удостоверений;

- протоколом осмотра и вручения денежных купюр, согласно которому 1 ноября 2011 года ОСОБА_3 были вручены денежные средства в сумме 4.200 гривень (21 купюра достоинством 200 гривень), которые были помечены специальным препаратом (т.1 л.д.11-19).

- свидетельскими показаниями ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые подтвердили, что мечение денег было проведено в их присутствии;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 1 ноября 2011 года в помещении служебного кабинета ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 в книге, лежащей на рабочем столе, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4.200 гривень (21 купюра достоинством 200 гривень, номера которых совпали с номерами купюр, выданных ОСОБА_3 работниками СБУ) (т.1 л.д.20-22);

- свидетельскими показаниями ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые подтвердили, что осмотр служебного кабинета ОСОБА_2 и изъятие денег было проведено в их присутствии;

- выводами химической экспертизы, согласно которым на поверхности книги и денежных купюрах в сумме 4.200 гривень, изъятых 1 ноября 2011 года в служебном кабинете ОСОБА_2, обнаружены наслоения специального люминесцирующего вещества, имеющего общую родовую принадлежность с веществом, представленным в качестве образца пометки денежных купюр (т.2 л.д.97-101);

- легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности Управления СБУ в Харьковской области (расшифровки аудиозаписей и стоп-кадров из файлов видеосъемки) и заключением криминалистической экспертизы, которые подтверждают факт наличия договоренности между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о передаче последнему 4.200 гривень за содействие в получении разрешительных документов для работников ЧП «ОСОБА_22», а также факт передачи ОСОБА_3 денежных средств ОСОБА_2 в раскрытую им книгу (т.2 л.д.82-93,135-139,116-139).

- вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 4.200 гривень (21 купюра достоинством 200 гривень) (т.2 л.д.142-144);

Проанализировав перечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о виновности ОСОБА_2 в получении взятки в значительном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение в интересах дающего взятку действия с использованием предоставленной власти и должностного положения. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.368 Уголовного кодекса Украины.

Доводы апеллянта ОСОБА_2, что обвинение основано на предположениях, а выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются необоснованными.

Ссылку осужденного на отсутствие ультрафиолетового свечения его рук, как на обстоятельство, доказывающее его невиновность, коллегия судей считает несостоятельной и соглашается с судом первой инстанции, который дал правильную оценку данному факту, указав в мотивировочной части приговора, что «деньги были переданы ОСОБА_2 в раскрытую им книгу, чем и объясняется отсутствие свечения на руках подсудимого при изъятии денежных средств».

Довод осужденного о провокации взятки со стороны правоохранительных органов коллегия судей не принимает во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Украины в п.23 Постановления Пленума №5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», тот факт, что получение взятки произошло в результате провокации, не исключает ответственность того, кто ее получил. В то же время ОСОБА_2 не лишен права обратиться с заявлением в прокуратуру о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.370 Уголовного кодекса Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного, отмены обжалуемого приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях его состава преступления.

Давая правовую оценку доводам апеллянта ОСОБА_2 об отсутствии в приговоре суждения относительно денежных средств, на которые наложен арест, коллегия судей констатирует, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, действительно не разрешил судьбу имущества, описанного в ходе досудебного следствия с целью обеспечения возможной конфискации имущества (т.2 л.д.161-163). Вместе с тем, этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.409,411 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года).

Согласно ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст.75 Уголовного кодекса Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием, возложив на него определенные обязанности.

При назначении наказания ОСОБА_2 за совершенное им преступление Червонозаводский районный суд г.Харькова, в полном соответствии с требованиями ст.65 Уголовного кодекса Украины, учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, сведения о личности осужденного.

Обосновывая размер наказания и возможность освобождения от его отбытия, суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее несудимый, женат, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и на работе, с 1974 года постоянно занимается трудовой деятельностью, страдает дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза с рассеянной симптоматикой и гипертензивными кризами.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 справедливое наказание, достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, и обоснованно счел возможным освободить его от отбытия наказания с испытанием.

Коллегия судей не усматривает оснований считать приговор неоправданно мягким, а, значит, и оснований для удовлетворения апелляции прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Григоров П.А.

Емец А.П.