Постанова № 29825585, 25.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/526/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі Дехтярук В.В. за участі: представника позивача Бегеби Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт ЦМ" м. Старокостянтинів Хмельницької області до Інспекція Державного архітеркурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № Л-02/2013-ю від 08.01.2013 року, складену відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/144, кв. 3), інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, якою накладено штраф в розмірі 20646 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, складеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/144, кв. 3), інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Свій позов позивач мотивує тим, що 21 грудня 2012 року відповідач провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод», за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод», отримало право на виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція відділення сушки». Роботи проводяться підрядником-товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ», яким при виконання робіт допущено ряд недоліків, зокрема: виконавча документація за результатами виконаних робіт представлена не в повному обсязі, а саме: відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній комплект робочих креслень з написами осіб, відповідальних за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінам у них, чим порушено вимоги пункту 1.17, розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнятий оскаржувані припис та постанова, які є протиправними, оскільки проведення будівельних робіт здійснювалось із веденням виконавчої документації, як того вимагають державні будівельні норми.

Крім того перевірка здійснювалась без попередження та залучення представників підрядника, що є порушенням пункту 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що 21 грудня 2012 року відповідач провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод», за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод», отримало право на виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція відділення сушки». Роботи проводяться підрядником-товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ», яким при виконання робіт допущено ряд недоліків, зокрема: виконавча документація за результатами виконаних робіт представлена не в повному обсязі, а саме: відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній комплект робочих креслень з написами осіб, відповідальних за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних робіт цим кресленням або змінам у них, чим порушено вимоги пункту 1.17, розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнятий оскаржувані припис та постанова, які є протиправними, оскільки проведення будівельних робіт здійснювалось із веденням виконавчої документації, як того вимагають державні будівельні норми.

Крім того перевірка здійснювалась без попередження та залучення представників підрядника, що є порушенням пункту 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнав повністю, розгляд справи просить провести без участі представника відповідача.

В письмових запереченнях представник відповідача пояснив суду, що планова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена у відповідності до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

На даний час законодавством України не передбачено повідомлення суб'єкта містобудівної діяльності про проведення планової перевірки.

Перевірка проводилася у присутності директора замовника, тому відповідач вважає, що вимоги пункту 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» дотримані.

При перевірці встановлено, що виконавча документація за результатами виконаних робіт ведеться з порушенням вимог пункту 1.17 та додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», за що передбачена відповідальність згідно пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В зв'язку із встановленням порушення відповідачем складено припис та винесено постанову про накладення штрафу.

Про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності позивач повідомлений належним чином.

Враховуючи такі обставини у задоволені позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод» отримав право на виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція відділення сушки по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області», на підставі зареєстрованої в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області «Декларації про початок виконання будівельних робіт» від 07.07.2012 року.

Роботи з реконструкції відділення сушки по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області проводяться підрядником-товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» м. Старокостянтинів Хмельницькій області за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод», що підтверджується об'єктивно договорами підряду № 5 від 18 червня 2012 року та № 6 від 01 серпня 2012 року.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні регулюються Законом України «Про основи містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992 року.

Відповідно до статтей 1, 6 цього Закону містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Згідно статті 7, пунктів 7, 8 статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Державне регулювання у сфері містобудування полягає в розробці і затвердженні державних стандартів, норм і правил, контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Крім того правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються також Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 6, пункту 6 частини 1 статті 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Використовуючи свої повноваження визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Згідно частин 1, 2, 3, 5, 6 Порядку № 553 визначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Тлумачення зазначених норм Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» дає суду підставу вважати, що відповідач-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області у межах своєї області має право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до її посадових інструкцій та функціональних повноважень.

На підставі наказу № 398-АГ від 29.10.2012 року «Про затвердження у новій редакції планів перевірок об'єктів будівництва на території Полтавської області на 4 квартал 2012 року», плану перевірок об'єктів будівництва на території Полтавської області на 4 квартал 2012 року, згідно направлення № 654 від 07.12.2012 року відповідачем проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником-товариством з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод» по об'єкту будівництва «Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області».

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем складено «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № 678 від 21.12.2012 року.

Актом перевірки встановлено, що виконавча документація за результатами виконаних робіт ТОВ «Моноліт ЦМ» представлена не в повному обсязі, а саме: відсутні записи в загальному журналі робіт (загальні дані, список інженерно-технічного персоналу, перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій), відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінах у них, чим порушено вимоги пункту 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до пункту 2, підпункту а) пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Таке ж право встановлене пунктами 2, 3 частини 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

В зв'язку з тим, що актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», відповідач видав припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, яким зобов'язав позивача у термін до 25.02.2013 року представити виконавчу документацію за результатами виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області» та в термін до 01.02.2013 року визначити та направити до Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області особу винну у допущених порушеннях для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також відповідачем складений протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № Л-278/2012-ю від 24.12.2012 року, яким на згідно акту перевірки зафіксував порушення позивачем вимоги пункту 1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та призначив розгляд справи на 08 січня 2013 року.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.199року.

Згідно статті 1 цього Закону України правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

На підставі «Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № 678 від 21.12.2012 року та протоколу «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № Л-278/2012-ю від 24.12.2012 року, посадова особа відповідача винесла постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № Л-02/2013-ю від 08.01.2013 року, якою постановлено визнати, що позивачем порушено пункт 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано до позивача штраф у сумі 20646 грн.

Пунктом 1.17 розділу 1 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

-вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

-складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

-оформляти виконавчу документацію-комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Дослідження встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, дає суду підставу вважати, що у разі порушення суб'єктом містобудування пункту 1.17 розділу 1 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» такий суб'єкт містобудування підлягає відповідальності на підставі пункт 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено порушення позивачем пункту 1.17 розділу 1 (Загальні положення) ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», в зв'язку з чим припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, та протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № Л-278/2012-ю від 24.12.2012 року необхідно визнати протиправними, враховуючи наступне.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що при виконанні будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція відділення сушки по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області» у підрядника-товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» є в наявності всі документи, відсутність яких за версією відповідача стала підставою для винесення припису та постанови про накладення штрафу.

Об'єктивно пояснення представника позивача підтверджуються копіями актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, актів на закриття прихованих робіт, доданими до матеріалів справи.

Частиною 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В зв'язку з тим, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником-товариством з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод» по об'єкту будівництва «Реконструкція відділення сушки зерна по вул. Вишнева, 1 в селі Петракіївка Хорольського району Полтавської області» у присутності представника замовника будівництва, але за відсутності представника підрядника-товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ», тим самим відповідач позбавив позивача можливості при проведенні перевірки надати документи, відсутність яких за версією відповідача стала підставою для винесення постанови про накладення штрафу на позивача.

Відсутність прямої вказівки у нормах «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» про необхідність повідомлення суб'єктів містобудування про проведення планової перевірки не означає, що її можна провести за відсутності будь-кого із таких суб'єктів.

Таким чином відповідач позбавив можливості позивача реалізувати свої права, та обов'язки, а саме: надати для перевірки документи які є в наявності при проведенні будівельних робіт, тобто відповідач порушив право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, як це передбачено частинами 13, 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Суд при вирішенні спору не бере до уваги письмові заперечення представника відповідача про те, що позивач мав можливість направити свого представника на розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та надати відповідні пояснення, оскільки разом із запереченнями відповідач не надав жодного доказу своєчасного направлення та отримання позивачем припису та протоколу. Так із пояснень представника позивача встановлено, що вказані документи отримані адміністрацією підприємства тільки 08.01.2013 року, тобто в день розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову № Л-02/2013-ю від 08.01.2013 року, складену відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ», інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, якою накладено штраф в розмірі 20646 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, складеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № Л-02/2013-ю від 08.01.2013 року, складену відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/144, кв. 3), інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, якою накладено штраф в розмірі 20646 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Л-87/2012-ю від 24.12.2012 року, складеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт ЦМ» (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/144, кв. 3), інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 01.03.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2013 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський