Рішення № 29824737, 01.03.2013, Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 2-614/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2012 року між ним та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0000000003, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень 00 коп. та визначено строки та розміри погашення кредиту і виплати процентів (п.4.2. ат Додаток №1 до кредитного договору). Відповідно до п.8.1. кредитного договору він діє до повного виконання зобов'язань Позичальником.

Для забезпечення виконання даних кредитних зобов'язань Відповідача ОСОБА_1 між ним, Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів ОСОБА_1 не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідачів становить 6 107 грн. 80 коп., тому позивач просить примусово стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до Відповідачів з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору та договорів поруки, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги Відповідачі ніяк не відреагували.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 р. між Кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0000000003, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 900 грн.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором заборгованість відповідача по кредитному договору становить 6 107 грн. 80 коп.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі

прострочення повернення чергової частини позикодавець має право

вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідачів на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Ладанці Перемишлянського району Львівської області (ідент. НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, (ідент. НОМЕР_3), в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 325796, ЄДРПОУ 25557436) заборгованість за кредитним договором №РМ0000000003 від 11.01.2012р. в загальній сумі 6 107 грн. 80 коп., а також 214,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк