Ухвала суду № 29824078, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14697/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: : Смолій І.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне дослідне підприємство Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001592220 та №0001602220 від 19.10.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Росукрбуд» за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 03.10.2012 року за №3219/22-222-24367290.

В ході проведення перевірки Відповідачем виявлені порушення Позивачем п.5.1 п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, в результаті чого Позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 41 114,00 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартал 2009 року на суму 4 683,00 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 3 230,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 7 806,00 грн., за IV квартал 2010 року на суму 25 395,00 грн., порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 891,00грн., у тому числі: у вересні 2009 року на суму 3 746,00 грн., в грудні 2009 року на суму 2 584,00 грн., в січні 2010 року на суму

6 245,00 грн., в жовтні 2010 року на суму 20 316,00 грн.

19.10.2012 року Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0001592220, яким Позивачу визначено суму зобов'язання з податку на прибуток у сумі 51 390,00 грн., в тому числі 41 114,00 грн. за основним платежем та 10 278,00 грн. штрафні (фінансові) санкції; та №0001602220, яким Позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі

36 431,00грн., в тому числі 29 145,00 грн. за основним платежем та 7 286,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

У період, за який податковим органом проведено перевірку, Позивач мав взаємовідносини та ТОВ «Росукрбуд».

08.09.2009 року між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» укладено договір на виконання підрядних робіт (ремонт сублімаційної сушки «Брицио-Бази») №8/09. На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем надано копію акту виконаних робіт від 25.09.09 року на суму 18 730,86 грн. та податку на додану вартість на суму 3 746,17грн., копію банківської виписки від 16.09.2009 року №791 на суму 22 477,0 3грн.

01.12.2009 року між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» укладено договір на виконання підрядних робіт (ремонт 4-го поверху адміністративного корпусу, механічного цеху ) за №1/12. На підтвердження виконання умов договору Позивачем надано копію акту виконаних робіт від 31.12.2009 року на суму 12 919,96 грн. та податок на додану вартість на суму 2 583,9 9грн., копію банківської виписки від 04.12.2009 року №1053 на суму 15 503,95 грн.

18.01.2010 року між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» укладено договір на виконання підрядних робіт (роботи по технологічному обслуговуванню сублімаційних сушок ТГ-50 та ТГ-15) за №18-01. На підтвердження виконання умов договору Позивачем надано копію акту виконаних робіт від 15.02.2010 року на суму 31 225,00 грн. та податок на додану вартість на суму 6 245,00 грн., копію банківської виписки від 22.01.2010 року №34 на суму 37 470,00 грн.

28.09.2010 року між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» укладено договір на виконання підрядних робіт (роботи по обслуговуванню сублімаційної сушки «Брицио-бази») за №28/9. На підтвердження виконання умов договору Позивачем надано копію акту виконаних робіт від 28.10.2010 року на суму 22 411,52 грн. та податок на додану вартість на суму 4 482,30 грн., копію банківської виписки від 06.10.2010 року №1013 на суму 26 893,82 грн.

11.10.2010 року між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» укладено договір на виконання підрядних робіт (роботи благоустрою, асфальтуванню внутрішнього подвір'я за адресою: м.Київ, вул.М.Русакової 4/А) за №11/10. На підтвердження виконання умов договору Позивачем надано копію акту виконаних робіт від 28.10.2010 року на суму 79 167,20 грн. та податок на додану вартість на суму 15 833,44 грн., копію банківської виписки від 11.10.2010 року №3031 на суму 95 000,64 грн.

Також Позивачем надано копії податкових накладних: від 16.09.2009 року №128 на загальну суму 22 477,03 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3 746,17 грн.; від 22.01.2010 року №4 на загальну суму 37 470,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 6 245,00 грн.; від 04.12.2009 року №301 на загальну суму 15 503,95 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2 583,99 грн.; від 11.10.2010 року №364 на загальну суму 95 000,64 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 15 833,44 грн.; від 06.10.2010 року №358 на загальну суму 26 893,82 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 4 482,30 грн.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, включенню до складу податкового кредиту та валових витрат підлягають суми, підтверджені первинними документами.

Відповідно до вироку Солом'янського районного суду м.Києва від 03.02.2012 року по справі №1-273/12 засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Як встановлено вказаним вироком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квітні-травні 2009 року придбано шляхом перереєстрації ТОВ «Росукрбуд». Реєстрацію вказаного товариства здійснено 21.04.2009 року на ОСОБА_4

Зазначені особи жодної законної діяльності від імені товариства не здійснювали, а займались діяльністю, спрямованою на укладення безтоварних угод з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Документація для підтвердження настання реальних наслідків за укладеними між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» правочинами підписувалась від імені товариства ОСОБА_4

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що договори, укладені між Позивачем та ТОВ «Росукрбуд» не були виконані реально, а тому надані Позивачем документи не є за своєю суттю первинними документами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 05 березня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.