Постанова № 29823942, 27.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року 11:47Справа № 808/200/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Кузьменко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем від 28.12.2012 №0002581720.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. В обґрунтування позову посилається на те, що фахівцями податкового органу проведено перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, під час якої встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» за листопад-грудень 2009 року на загальну суму ПДВ - 2803,57грн., у зв'язку з чим підприємцю донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3504,46грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 2803,57грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 700,89грн. Позивач не погоджується із висновками викладеними в акті перевірки, вважає їх передчасними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить скасувати зазначене вище повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що під час перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3, було перевірено контрагента підприємця - ТОВ «Донтрансторг» та встановлено, що господарська діяльність контрагента позивача не підтверджується документально, доказів перевезення товарів не було надано, проти засновника на момент вчинення господарських операцій порушено кримінальну справу, тощо. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Донтрансторг» та ФОП ОСОБА_3 здійснені без мети настання реальних наслідків. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 27.02.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (інд. податковий номер НОМЕР_1), зареєстрований Бердянським виконавчим комітетом Запорізької області 24.09.2004 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2).

Підприємця взято на податковий облік в Бердянській ОДПІ 11.08.2006 за №209900000000 та зареєстровано як платника ПДВ: свідоцтво від 30.10.2006 НОМЕР_3, видане Бердянською ОДПІ.

На підставі наказу Бердянської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби №1232 від 28.12.2012 та повідомлення №0169 від 28.11.2012, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.11.2009 по 31.12.2009.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми порушення пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» за листопад-грудень 2009 року на загальну суму ПДВ - 2803,57грн.

На підставі акту перевірки №716/1720/НОМЕР_1 від 11.12.2012, податковим органом 28.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №002581720, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3504,46грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 2803,57грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 700,89грн.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається, що за перевіряємий період позивач перебував у взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529), а саме між позивачем по справі та його контрагентом було укладено договір №26/2009 від 05.10.2009 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач зобов язався надати консультаційні та маркетингові послуги з питань проведення організаційно-підготовчих заходів щодо здійснення маркетингової діяльності по підключенню к мережам мобільного зв язку на контрактній підставі. За виконану роботу згідно з цим договором, замовник - ТОВ «Донтрансторг» зобов язався здійснити оплату. Також між цими ж суб єктами було укладено іншу угоду купівлі-продажу №22/2009 від 05.10.2009, відповідно до якої ТОВ «Донтрансторг» зобов язалося передати у власність позивача товар (рекламні матеріали) та продати послуги, а позивач відповідно оплатити вказаний товар та отриманні послуги промотеурів .

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень та письмових заперечень, перевіркою ТОВ «Донтрансторг» проведеною ДПІ у Київському районі м.Донецька, встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, в зв'язку з чим не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактичного отримання послуг у зв'язку з відсутністю у вказаних постачальників трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання. Крім того, згідно службової записки ВПМ ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС від 19.04.2012 №223/64 СУ ПМ ДПС у Донецькій області порушена кримінальна справа №75-11-05-115/2 від 03.06.2011 за фактом створення (придбання) невстановленими особами зокрема - фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529). В зв'язку з чим, зроблений висновок, що правочини між ТОВ «Донтрансторг» та ФОП ОСОБА_3 здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Як вбачається з тексту акту перевірки, відповідач вважає, що контрагент позивача не мав можливості поставити товар у зв'язку з тим, що у нього відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо.

Оглянувши надані позивачем договори, акти здачі-прийняття робіт, звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, заявки на відшкодування маркетингових витрат, видаткові та податкові накладні, тощо, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було здійснено господарські опеації.

Також, на вимогу суду позивачем було надано: фото, на яких відображено роботи промоутерів; копія акційної рекламної листівки; копія ділерського договору між позивачем та ТОВ «Астеліт» щодо сприяння підключення абонентів до мережі оператора мобільного зв язку; акти виконаних робітзавказаним договором; копію звіту суб єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку за 2009рік, податкові накладні. Перелічені докази свідчать, що позивач здійснював підприємницьку діяльність без залучення інших працівників, тобто мав необхідність в отриманні послуг промоутерів для залучення клієнтів для підключення до мережі мобільного оператора. Також, рекламна продукція була необхідна позивачу для ведення його господарської діяльності щодо сприяння в здійсненні більш ефективного залучення абонентів.

Посилання відповідача в акті перевірки та в своїх запереченнях на фіктивність господарських операцій в зв язку з відсутностю товаро-транспортних накладних, суд знаходить безпіставними, оскільки враховуючи об єм рекламної продукції та кількість заказаних рекламних матеріалів, контрагент позивача мав можливість поставити товар позивачу без залучення якогось спеціального транспорту для перевезення грузів. Та відповідно до умов договору купівлі-продажу продавець зобов язаний поставити товар.

Суд вважає, що надані позивачем докази, підтверджують, що придбана рекламна продукція та отримані промоутерські послуги були використані ним у власній господарській діяльності. На підтвердження цього надано договір з оператором мобільного зв язку та на виконання цього договору - акти виконаних робіт з вказанням сум виногороди.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Крім того, необхідно зазначити, що у наказі про проведення документальної невиїзної перевірки, повідомленні про проведення перевірки та у акті про результати позапланової документальної перевірки позивача не має посилань на обставини призначення та проведення перевірки, які передбаченні статтею 78 Податкового кодексу України. Враховуючи вказане, судом було зобов язано відповідача надати відповідні пояснення та обгрунтувати їх належниими доказами. В своєму додатковому запереченні представник відповідача пояснив, що перевірка проводилась відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не було дотримано порядку, встановленого зазначеною статтею, а саме не було завчасно надіслано позивачу запиту про надання відповідних пояснень та доказів в обгрунтування цього, не було витребувано необхідних документів для здійснення перевірки, тощо. Тобто, відповідачем була здійснена перевірка позивача лише за наявною у відповідача інформацією, без встановлення фактичних обставин здійснення господарських операцій.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагента позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари та послуги використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002581720 від 28.12.2012, прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова