Ухвала суду № 29823494, 11.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/292/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Чернусь К.П.

суддів: Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю прокурора Теслі Г.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИ Л А:

Вироком Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Братковці Івано-Франківського району Івано-Франковської області, громадянина України, не маючого судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до 2 (двох) років обмеження воліз позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на один рік; за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191 КК України до 3 (трьох) років і одного місяця позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на два роки, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави; за ч. 5 ст. 191 КК України до 3 (трьох) років двох місяців п'ять днів позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на три роки, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави; за ч. 1 ст. 209 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на один рік, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді трьох років двох місяців п'яти днів позбавлення волі, з позбавленням права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на три роки, з конфіскацією всього індивідуального майна у дохід держави.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займати постійно або тимчасово на підприємствах, у закладах та організаціях, незалежно від форм власності, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, а також пов'язані з майновою відповідальністю строком на три роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ Кротенки» про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів: обладнання парової турбіни ПТ - 80/100 - 130/13, передане на зберігання під розписку посадовим особам ТОВ «Промислова база Кротенки» - залишено останній за належністю; договір № 24/10-04 від 22 червня 2004 року, укладений між ТОВ «Промагропостач» та ТОВ «ПБ Кротенки» зі специфікаціями до нього (додаток № № 1, 2, 3 - всього 10 аркушів; акт прийому - передачі обладнання від 2 липня 2004року до договору № 24/10 - 04 від 22 червня 2004 року, укладеного між ТОВ «Промагропостач» та ТОВ «ПБ Кротенки» - всього 3 аркуші; платіжне доручення № 380, згідно якого ТОВ «ПБ Кротенки» на рахунок «Промагропостач» перерахувало грошові кошти на суму 1299600 гривень - всього 1 аркуш - постановлено зберігати при кримінальній справі.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах:

ОСОБА_1, перебуваючи на підставі наказу № 01к від 20 серпня 2001 року на посаді директора багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» м. Павлограда Дніпропетровської області (далі - БПП «Техноснаб»), здійснював згідно п.7.4 статуту підприємства керівництво його діяльністю, представляв інтереси підприємства без довіреності, тобто здійснював властиві зазначеній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином посадовою особою.

На початку лютого місяця 2004 року ОСОБА_1, з метою заволодіння бюджетними коштами, вирішив сфальсифікувати податкову декларацію з податку на додану вартість БПП «Техноснаб» за січень місяць 2004 року, надати її до податкової інспекції, і таким чином необґрунтовано скористатися наданим платнику податків правом на відшкодування ПДВ за рахунок бюджетних коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з користі, умисно, ОСОБА_1, перебуваючи в офісі БПП «Техноснаб» по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області 19 лютого 2004 року, використовуючи своє службове становище, дав вказівку не підозрюючому про його злочинні наміри спеціалісту з бухгалтерському обліку ОСОБА_2 скласти податкову декларацію БПП «Техноснаб» з ПДВ за січень місяць 2004 року, в якій у розділі 2, код рядка 10.1, за його вказівкою вона внесла невідповідні дійсності відомості про придбання товару на суму 916667 гривень і ПДВ в сумі 183 333 гривні. Усвідомлюючи, що зазначені в рядку 10.1 декларації відомості не відповідають дійсності. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом службового підроблення, в офісі підприємства 19 лютого 2004 року поставив свій підпис на вказаному офіційному документі в якості директора і головного бухгалтера підприємства, печатку БПП «Техноснаб», надавши бланку декларації статус офіційного службового документа, який використовується податковим органом при обчисленні податку на додану вартість.

З метою реалізації свого злочинного наміру на розкрадання в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з користі, ОСОБА_1 в цей же день в офісі підприємства передав ОСОБА_2 сфальсифіковану податкову декларацію для надання її в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію м. Павлограда для подальшого незаконного отримання до відшкодування ПДВ за рахунок бюджетних коштів у сумі 183 333 гривні. Не маюча уявлення про злочинні наміри ОСОБА_1, обслуговуюча за трудовою угодою БПП «Техноснаб» ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 19 лютого 2004 року надала зазначену декларацію в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, розташовану по вул. Верстатобудівників, 14-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, таким чином представивши зазначені ОСОБА_1 невідповідні дійсності відомості про придбання товару і заяві у зв'язку з цим до відшкодування ПДВ на суму 183 333 грн. за рахунок бюджетних коштів, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2004 рік у розмірі 61,5 гривень і є особливо великим розміром.

Свій злочинний намір, спрямований на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 не довів до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції при проведенні позапланових перевірок БПП «Техноснаб» з питань відшкодування ПДВ 20 травня 2004 року та 09 серпня 2004 року, в ході яких було встановлено фактичну відсутність придбання товару та знято зобов'язання держави з відшкодування ПДВ у сумі 183 333 гривні МПП «Техноснаб».

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на підставі наказу № 3 від 16 червня 2003 року на посаді директора приватного підприємства «Дніпротехнологія» м. Павлограда Дніпропетровської області (далі - ПП «Дніпротехнологія»), здійснював згідно п.7.4 статуту підприємства керівництво його діяльністю, тобто виконував властиві зазначеній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи таким чином також посадовою особою ПП «Днепротехнологія».

Так, 15 березня 2005 року Господарським судом Івано-Франківської області по справі № 7/23 за позовом ТОВ «Ексім Вугілля» міста Києва до Українсько-Чеського підприємства «Карпати-Моравія» міста Вижниці Чернівецької області та ТОВ «ПБ Кротенки» села Кротенки Полтавській області винесено ухвалу про накладення арешту на обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, що знаходилося на території КЕЧ міста Івано-Франківськ по вул. Макухи,3, а саме:

1) ротор високого тиску - № місця 12/135;

2) запасні частини вузлів і запасні частини до масляного насосу - № місця 10/135;

3) мастило покажчик та інші деталі до нього - № місця 11/135;

4) втулку опорну ф 360 (задній ЦНТ) і генератор ф 325 (передній ЦНТ) - № місця 16/135;

5) сервомотор автоматичний - № місця 17/135;

6) запасні частини турбіни - № місця 25/135;

7) раму фундаментну задню ЦНД - № місця 28/135;

8) фільтр тонкого очищення системи змащування - № місця 31/135;

9) комплект арматури - № місця 33/135;

10) деталі компенсатора - № місця 102/135;

11) клапан регулювання та деталі підігріву - № місця 104/135;

12) ежектор паро-стійкий РП-1-1100-1 (2 шт.) - № місця 11/135;

13) фільтр ФС-400-1 - № місця 112/135;

14) клапан КОС-400-ІМ25 - № місця 115/135;

15) клапан КОС-400-ІМ25 - № місця 116/135;

16) клапан КОС-400-ІМ40 - № місця 117/135;

17) клапан регулювання та деталі підігріву - № місця 118/135;

18) клапан КОС-300-ІМ16 № місця 119/135;

19) клапан регулювання КР-200-160 - № місця 120/135;

20) клапан КОС-150-11М64 - № місця 121/135;

21) клапан КОС-150-11М64 - № місця 122/135;

22) клапан запобіжний з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 123/135;

23) клапан запобіжний з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 126/135;

24) ежектор водостійкий і камера завантаження - № місця 131/135;

25) кулько-вловлююче пристосування Ду500 - № місця 133/135;

26) кріплення з гайками 2 ящики,

всього 26 позицій.

З метою виконання зазначеної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Івано-Франківська 15 березня 2005 року відкрито виконавче провадження № В-7 по справі № 7/23, та 06 травня 2005 року складено акт опису й арешту зазначеного в ухвалі суду від 15 березня 2005 року по цій справі обладнання турбіни на 26 позицій, про що було достовірно відомо директору БПП «Техноснаб» ОСОБА_1

11 липня 2005 року представник БПП «Техноснаб» ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності №11 від 27 грудня 004 року, виданої її чоловіком - ОСОБА_1, за його вказівкою надала у відділ державної виконавчої служби міста Івано-Франковська заяву про передачу їй на зберігання, перебуваючого на території КЕЧ арештованого судом майна, не знімаючи з нього арешту, тим самим письмово підтвердивши обізнаність БПП «Техноснаб» про наявність арешту цього майна.

На підставі цієї заяви 11 липня 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Івано-Франковська складено акт, яким передано на відповідальне зберігання представнику БПП «Техноснаб» ОСОБА_3 зазначене в ухвалі Господарського суду Івано-Франковської області по справі № 7/23 від 15 березня 2005 року, арештоване обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 на 26 позицій.

Достовірно знаючи про арешт зазначеного обладнання, директор БПП «Техноснаб» ОСОБА_1, у січні місяці 2006 року, перебуваючи в офісі свого підприємства по АДРЕСА_1, вирішив провести незаконне відчуження арештованих частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13 шляхом привласнення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з користі, перебуваючи в офісі цих підприємств, розташованих за однією адресою по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_1, не будучи власником турбіни, порушуючи право власності ТОВ «ПБ Кротенки», як фактичного власника цієї парової турбіни, 05 січня 2006 року незаконно вчинив відчуження частин парової турбіни ПТ- 80/100-130/13, а саме:

1) ротора високого тиску - № місця 2/135;

2) ротори низького тиску - № місця 3/135;

3) циліндра ВД (верх і ниж. пол.) з ущільненнями переднім і заднім, клапанами ВД - № місця 4/135;

4) коробки клапана автомат, затвора з люлькою - № місця 8/135;

5) масляного бак - № місця 9/135;

6) запасних частин вузлів і запасних частин до масляного насосу - № місця 10/135;

7) мастило покажчика та інших деталей до нього - № місця 11/135;

8) колонок верхніх регулир. кл. ЦВТ і ЦНТ - № місця 12/135;

9) колонок бічних регулир. клапанів ЦВТ і ЦНТ, важелів, сервомотора ЦНТ - № місця 13/135;

10) кулачкових розподіл. пристроїв ЦВТ і ЦНТ - № місця 14/135;

11) середнього підшипника з фундаментальної рамою - № місця 15/135;

12) втулки опорної ф 360 (задній ЦНТ) і генератора ф 325 (передній ЦНТ) - № місця 16/135;

13) сервомотора автоматичного - № місця 17/135;

14) валоповторного пристрою - № місця 18/135;

15) обойми № 8 ЦНТ з діафрагми. регул. 28 ст. і 29 ст. - № місця 20/135;

16) діафрагми чавунної 30 ст. - № місця 21/135;

17) сегментів сопел ЦВТ і ЦНТ, клапанів регул. утоплених перед. ЦНТ, кріплення ЦВТ і ЦНТ та ін - № місця 22/135;

18) вимірювальних приладів - № місця 23/135;

19) гайкових ключів, оглядових патрубків і деталей фундаментальних рам ЦНТ - № місця 24/135;

20) запасних частин турбіни - № місця 25/135;

21) рами фундаментальної правої ЦНТ - № місця 26/135;

22) рами фундаментальної лівої ЦНТ - № місця 27/135;

23) рами фундаментної задньої ЦНТ - № місця 28/135;

24) обойми № 1 і 3 і діафрагми. св. ЦВТ 2,3, 4, 10, 11, 12, 13 ст. - № місця 29/135;

25) обшивки турбіни - № місця 30/135;

26) фільтра тонкого очищення системи мастила - № місця 31/135;

27) підйомних пристосувань - № місця 32/135;

28) комплекту арматури - № місця 33/135;

29) комплекту вібро-апаратури ВВК - 331/6 двокомпл. - № місця 34/135;

30) клапана редукційного - № місця 35/135;

31) вібро-апаратури ВВК-331/5 - № місця 37/135;

32) патрубка з'єднувального - № місця 100/135;

33) деталей компенсатора - № місця 102/135;

34) труб конденсаторних - № місця 103/135;

35) клапана регулювання і деталей підігріву - № місця 104/135;

36) чавунної засувки ДУ1000, 30ч. 925 бр - № місця 105/135;

37) чавунної засувки ДУ1000, 30ч. 925 бр - № місця 106/135;

38) електроприводу до чавунної засувки ДУ-1000 - № місця 107/135;

39) електроприводу до чавунної засувки ДУ-1000 - № місця 108/135;

40) клапана зворотного КОС-1200-1М 0,25 - № місця 109/135;

41) ежектора типу ЭП-3-750 (2 шт.) - № місця 110/135;

42) ежектора паро стійкого ЕП-1-1100-1 (2 шт.) - № місця 111/135;

43) фільтра ФС-400-1 - № місця 112/135;

44) конденсатора паро ущільненого - № місця 113/135;

45) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 115/135;

46) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 116/135;

47) клапана КОС-400-ІМ40 - № місця 117/135;

48) клапана КОС-300-ІМ16 № місця 119/135;

49) клапана регулювання КР-200-160 - № місця 120/135;

50) клапана КОС-150-11М64 - № місця 121/135;

51) клапана КОС-150-11М64 - № місця 122/135;

52) комплектів II монтажних частин з фільтрами ДУ 50 - № місця 123/135;

53) клапана запобіжного 600/800 - № місця 124/135;

54) клапана запобіжного з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 125/135;

55) клапана запобіжного з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 126/135;

56) у відповідь фланців до засувок ДУ 1000 - № місця 128/135;

57) мастило охолоджувача МП-165-150-1 - № місця 129/135;

58) мастило охолоджувача МП-165-150-1 - № місця 130/135;

59) ежектора водостійкого і камери завантаження - № місця 131/135;

60) ежектора водо струменевого, камери завантажувальної - № місця 132/135,

склавши договір на поставку обладнання від БПП «Техноснаб» на адресу ПП «Днепротехнологія» № Т01/06 від 05 січня 2006 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, діючи з користі, достовірно знаючи про арешт майна судом і державною виконавчою службою по справі № 7/23, 13 лютого 2006 року та 23 лютого 2006 року автомобільним транспортом незаконно провів відчуження частин обладнання цієї турбіни за укладеними ним зовнішньо економічними контрактами № ОБЦУ 60/06 від 30 січня 2006 року та ОБЦУ 61/06 від 07 лютого 2006 року на адресу відкритого акціонерного товариства Центральний Науково-Випробувальний полігон будівельних і дорожніх машин міста Івантіївка Московської області Російської Федерації, а саме:

1) ротора високого тиску - № місця 2/135;

2) мастило покажчика та інших деталей до нього - № місця 11/135

3) фільтра тонкого очищення системи змащення - № місця 31/135;

4) клапана редукційного - № місця 35/135;

5) клапана регулювання і деталей підігріву - № місця 104/135;

6) ежектора паро стійкого ЕП-1-1100-1 (2 шт.) - № місця 111/135;

7) фільтра ФС-400-1 - № місця 112/135;

8) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 116/135;

9) клапана КОС-400-ІМ40 - № місця 117/135;

10) клапана регулювання та деталі підігріву - № місця 118/135;

11) клапана КОС-300-ІМ16 № місця 119/135;

12) клапана регулювання КР-200-160 - № місця 120/135;

13) клапана КОС-150-11М64 - № місця 121/135;

14) клапана КОС-150-11М64 - № місця 122/135;

15) клапана запобіжного з клапаном імпульсивним КІР-40/40 і КРП-250/400 - № місця 126/135;

16) кулько вловлюючого пристосування Ду500 - № місця 133/135;

17) кулько вловлюючого пристосування ДУ1000 - № місця 134/135;

18) клапана запобіжного КПР-250/400 - № місця 125/135;

19) клапана КОС-400-ІМ25 - № місця 115/135;

20) комплекту II монтажних частин з фільтром - № місця 123/135;

21) клапана зворотного КОС-600-1М63 - № місця 127а/135;

22) клапана зворотного КОС-600-1М63 - № місця 127б/135;

23) клапана зворотного КОС-600-1М63 - № місця 127в/135;

24) клапана запобіжного 600/800 - № місця 124/135;

25) клапана зворотного КОС-1200-1М0, 25 - № місця 113/135;

26) комплекту кріплень;

27) комплекту кріплень;

28) комплекту кріплень;

29) фланців сполучних в кількості 4 штук;

30) вкладишів до клапанів;

31) деталі регулювання діафрагми - № місця 10/135;

32) втулки опорної ф 360 (задній ЦНТ) і генератора ф 325 (передній ЦНТ) - № місця 16/135;

33) комплекту арматури - № місця 33/135;

34) ежектора водостійкого і камери завантаження - № місця 131/135;

35) обойми № 2, № 4 ЦВТ - № місця 19/135;

36) діафрагми 30 ст. - № місця 109/135;

37) корпусу обойми № 8 ЦНД - № місця 20/135;

38) ежектора водо струменевого, камери завантажувальної - № місця 132/135,

на загальну суму 3 016 500 рублів Російської Федерації, що в перерахунку на національну валюту України складає 540 260,24 гривень.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду в розмірі 540 260,24 гривень фактичному власнику парової турбіни ПТ-80/100-130/13 - товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки» села Кротенки Полтавської області, право власності якого на цю турбіну надалі підтверджено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 6/303 від 05 червня 2006 року, що виразилася в неможливості використання власником зазначеного обладнання. Зазначений розмір шкоди в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2006 рік в розмірі 175 гривень.

Здійснивши незаконну експортну реалізацію частин обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Дніпротехнологія», в березні місяці 2006 року, перебуваючи в офісі підприємства, вирішив надати до податкового органу податкові декларації по податку на додану вартість за лютий місяць 2006 року і з податку на прибуток за перший квартал 2006 року по ПП «Дніпротехнологія» із зазначеними в них завідомо неправдивими відомостями про відсутність придбання і реалізації зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, ОСОБА_1, 17 березня 2006 року перебуваючи в офісі ПП «Дніпротехнологія» по вул. Дніпровській, 555 в місті Павлограді Дніпропетровської області, дав вказівку обслуговуючій за трудовою угодою підприємство ОСОБА_2 внести в податкову декларацію з ПДВ за лютий місяць 2006 року по ПП «Дніпротехнологія» відомості про відсутність фінансово-господарської діяльності, що фактично не відповідало дійсності. Діючи за вказівкою ОСОБА_1, не підозрюючи про його злочинні наміри, ОСОБА_2 в цей же день в офісі підприємства заповнила бланк зазначеної податкової декларації, вказавши в рядках 2.1. «Експортні операції», 10 «товари, придбані з ПДВ», 11 «товари, придбані без ПДВ» дані про відсутність фінансово-господарських операцій.

Усвідомлюючи, що зазначені в рядках 2.1, 10, 11 декларації відомості не відповідають дійсності, ОСОБА_1, маючи умисел на службове підроблення, в офісі підприємства 17березня 2006 року поставив свій підпис на вказаному офіційному документі в якості директора і головного бухгалтера підприємства, печатку ПП «Дніпротехнологія», надавши бланку декларації статус офіційного службового документа, який використовується податковим органом при обчисленні податку на додану вартість. З метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи своє службове становище, він в цей же день в офісі підприємства передав ОСОБА_2 сфальсифіковану податкову декларацію для надання її в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію м. Павлограда. Не маючи уявлення про злочинні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2 за його вказівкою 20 березня 2006 року надала зазначену декларацію в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, розташовану по вул. Верстатобудівників, 14-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, таким чином представивши зазначені ОСОБА_1 невідповідні дійсності відомості про відсутність придбання та реалізації товару.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на службове підроблення податкових декларацій, ОСОБА_1, 03 травня 2006 року, перебуваючи в офісі ПП «Дніпротехнологія», дав вказівку ОСОБА_2 внести в податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2006 року по підприємству відомості про відсутність фінансово-господарської діяльності, що фактично не відповідало дійсності. Діючи за вказівкою ОСОБА_1, не підозрюючи про його злочинні наміри, ОСОБА_2 в цей же день в офісі підприємства заповнила бланк зазначеної податкової декларації, вказавши в рядках 03 «скоригований валовий дохід», 04 «валові витрати», дані про відсутність фінансово-господарських операцій.

Усвідомлюючи, що зазначені в рядках 03, 04 декларації відомості не відповідають дійсності, ОСОБА_1, маючи умисел на службове підроблення, в офісі підприємства 03.05.2006 року поставив свій підпис на вказаному офіційному документі в якості директора і головного бухгалтера підприємства, печатку ПП «Дніпротехнологія», надавши бланку декларації статус офіційного службового документа, який використовується податковим органом при обчисленні податку на прибуток. З метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи своє службове становище, він в цей же день в офісі підприємства передав ОСОБА_2 сфальсифіковану податкову декларацію для надання її в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію м. Павлограда. Не маючи уявлення про злочинні наміри ОСОБА_1, ОСОБА_2 за його вказівкою 05 травня 2006 року надала зазначену декларацію в Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, розташовану по вул. Верстатобудівників, 14-а в місті Павлограді Дніпропетровської області, таким чином представивши зазначені ОСОБА_1 невідповідні дійсності відомості про відсутність придбання та реалізації товару.

Крім того, продовжуючи здійснювати свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що скоїв незаконне відчуження частин обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 на експорт в Російську Федерацію, тобто злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України, ОСОБА_1, з метою подальшої легалізації, вирішив надати законність походженням грошових коштів, що надійшли в період з 12 травня 2006 року по 07 червня 2006 року на банківський рахунок ПП «Дніпротехнологія» № 2600230172125/643 в Павлоградському відділенні «Промінвестбанк» від незаконної реалізації на експорт частин і устаткування парової турбіни ПТ-80/100-130/13 в сумі 3016500 рублів Російської Федерації, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на день їх надходження склало 556 034,25 гривень.

У зв'язку з цим, він, діючи умисно, будучи директором приватного підприємства «Дніпротехнологія», розташованого по вул. Дніпровській, 555 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою приховування джерела походження зазначених коштів, придбаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, 12 травня 2006 року провів фінансову операцію по зняттю готівкою частини зазначених коштів у сумі 9000 гривень з банківського рахунку ПП «Дніпротехнологія» № 2600230172125 у Павлоградському відділенні «Промінвестбанк» під виглядом закупівлі товару, тим самим легалізував їх для надання цим грошам законного статусу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ОСОБА_1 в період з 15 травня 2006 року по 07 червня 2006 року, повторно провів низку фінансових операцій по зняттю готівки та перерахування решти зазначених грошових коштів у сумі 547 034,25 гривень з банківського рахунку ПП «Дніпротехнологія» № 2600230172125 у Павлоградському відділенні «Промінвестбанк», а саме:

- 15 травня 2006 року ним перераховано 107000 грн. в якості оплати БПП "Техноснаб" за запасні частини до турбіни згідно з рахунком № 2 від 12 лютого 2006 року;

- 15 травня 2006 року ним перераховано 1500 гривень в якості оплати за юридичні послуги згідно з рахунком № 62 від 12 травня 2006 року;

- 16 травня 2006 року ним перераховано 1500 гривень в якості оплати за послуги на отримання ліцензії згідно з рахунком № 63 від 12 травня 2006 року;

- 19 травня 2006 року ним знято готівкою 6000 гривень на закупівлю товару;

- 02 червня 2006 року ним знято готівкою 10 000 грн. на закупівлю товару;

- 02 червня 2006 року ним перераховано 30000 гривень в якості оплати БПП "Техноснаб" за запасні частини до турбіни згідно з рахунком № 3 від 02 червня 2006 року;

- 07червня 2006 року ним перераховано 293000 гривень в якості оплати БПП "Техноснаб" за запасні частини до турбіни згідно рахунку № 4 від 05 червня 2006 року;

- 07 червня 2006 року ним перераховано 30000 гривень в якості передоплати за будівельні матеріали згідно договору № 050410-АЗ від 10 квітня 2006 року;

- 07 червня 2006 року ним перераховано 58000 гривень в якості оплати за транспортні послуги згідно з рахунком № 4 від 06 червня 2006 року, тим самим використовував їх у фінансовій діяльності підприємства, чим надав цим грошовим коштам видимість легального походження.

На вирок суду подані апеляції, в яких:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить вирок суду змінити у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально - процесуального закону, а саме - виключити з вироку вирішення питання про речові докази, як «зберігати при кримінальній справі», змінивши на «повернути законному володільцю - ТОВ «ПБ Кротенки», посилаючись на те, що суд вирішив питання про речові докази по справі в спосіб, який не визначений ст. 81 КПК України;

-засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненні до неї просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. п. 1,2, 11 п. 2 ст. 6 КК України, закрити провадження за позовом ТОВ «ПБ Кротенко» у зв'язку з ліквідацією цього товариства, речові докази повернути власникові ПП «Дніпротехнологія», відповідно до чинних рішень господарських судів у справах №№ 3/183, 10/225, 26/406-07,34/81, договору поставки та акту прийому-передачі. Посилається на те, що вирок суду незаконний та не мотивований і по суті аналогічний тим вирокам, які були скасовані; що суд не навів жодного доказу того, що він, ОСОБА_1 був обізнаний щодо належності спірного майна ТОВ «ПБ Кротенки», та не взяв до уваги рішень господарських та іноземного суду, якими встановлено, що БПП «Техноснаб» на законних підставах продав, а ПП «Дніпротехнологія» на законних підставах придбало парову турбіну, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг заволодіти майном ТОВ «ПБ Кротенки»; що суд допустив істотну неповноту судового слідства, оскільки не викликав в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, однак в порушення вимог ст. 292, 303, 305 КПК України безпідставно послався у вироку на їх показання, як на докази;що органи досудового слідства та суд 1 інстанції ігнорували його належні та достовірні докази про фіктивну діяльність ТОВ «ПромАгроПостач», ПП»ЛФКС», ТОВ «Ексім вугілля», у яких ТОВ «ПБ Кротенки» буцім - то придбали парову турбіну, не взяли до уваги показань свідка ОСОБА_3 Вважає що органи досудового слідства в порушення вимог ст. ст. 374, 399 КПК України на виконали вказівок судових інстанції, зазначених в ухвалі Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року та в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2009 року та 20 липня 2010 року а також в постановах Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року, 9 грудня 2010 року та 26 березня 2011 року та 24 квітня 2012 року. Посилається на порушення судом вимог ст. ст. 81, 330 КПК України при вирішенні долі речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію з доповненнями та, не оспорюючи вирок в частині його засудження за ст. 366 ч. 1 КК України, просив у дебатах та в останньому слові вирок в частині його засудження за ст. ст. 191 ч. 5, 15 ч. 2 - 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України скасувати, кримінальну справу провадженням закрити на підставі ст. 6 ч. 1 п. п 1, 2, 11 КПК України та змінити долю речових доказів, передавши їх власнику - ПП «Дніпротехнологія», посилаючись на рішення господарських судів, думку прокурора Теслі Г.М., який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, та вважав, що апеляції прокурора та засудженого підлягають залишенню без задоволення, а вирок суду - залишенню без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судова колегія при розгляді даної кримінальної справи виходячи з п. п. 11, 13, 15 Перехідних положень КПК України в редакції закону від 13 квітня 2012 року керувалась Кримінально - процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Доводи засуджено ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи суд допустив істотне порушення чинного законодавства, істотну неповноту та однобічність судового слідства є обгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, зазначена кримінальна справа буда порушена в 22 червня 2006 року та неодноразово у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства направлялася як судом 1 інстанції так і судом апеляційної інстанції на додаткове розслідування, востаннє кримінальна справа направлялась на додаткове розслідування постановою Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року, яка ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2012 року була залишена без зміни (т. 13, а. с. 143 - 148).

В зазначеній постанові суд ставив питання про необхідність встановити час та місце вчинення ОСОБА_1 крадіжки парової турбіни, встановити кількість та найменування частин парової турбіни, які були передані державним виконавцем Дзундза А.В. згідно з актом від 11 липня 2005 року представнику МЧП «ТЕхноснаб» та визначити вартість частин парової турбіни та встановити точну суму завданої шкоди, встановити місцезнаходження частин парової турбіни та скласти їх опис, а також виконати всі вказівки, викладені в ухвалі Верховного Суду України про необхідність належної перевірки доводів ОСОБА_1 та вирішення його клопотань у відповідності з вимогами чинного законодавства, та в ухвалах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Додаткове розслідування тривало з 6 вересня 2012 року (коли старшим прокурором прокуратури м. Першотравенська ОСОБА_7 була винесена постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження) до 18 вересня 2012 року, коли досудове слідство було закінчене.

При цьому до офіційного прийняття кримінальної справи старший прокурор прокуратури м. Першотравеньска ОСОБА_7 починаючи з 20 серпня 2012 року робив по зазначеній справі запити в різні державні установи стосовно даних про особу ОСОБА_1 ( т. 13, а. с. 164 - 170).

В ході додаткового розслідування були допитані в якості свідка - брокер ОСОБА_8, інспектори Дніпропетровської таможні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 7 вересня 2012 року винесена постанова про виділення матеріалів з кримінальної справи (т. 13, а. с. 181 - 183) та 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, а також складена старшим прокурором прокуратури м. Першотравеньска ОСОБА_11 також довідка - аналіз ( т. 13, а. с. 217 - 219), в якій він дає оцінку ухвалі апеляційного суду, не погоджуючись з її висновками, та 13 вересня 2012 року пред'явив ОСОБА_1 обвинувачення, аналогічне тому, що було йому пред'явлено до повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, лише переклав його текст з російської мови на українську мову ( т. 12 а. с. 110 - 119; т. 13, а. с. 202 - 210).

Не дивлячись на те, що органи досудового слідства фактично не виконали зазначених в постанові суду 1 інстанції від 12 квітня 2012 року вказівок, суд 1 інстанції розглянув справу по суті, обмежившись оголошенням показань свідків обвинувачення - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_4 відповідно до їх письмових заяв т. 13 а. с. 11 - 18), тобто також допустив істотну неповноту та однобічністю судового слідства, яка в сукупності з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства перешкодила суду прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо ОСОБА_1 і є підставою для скасування вироку суду відповідно до ст. ст. 368, 369 КПК України (в редакції 1960 року).

Оскільки істотну неповноту та неправильність при дослідженні фактичних обставин справи допустили органи досудового слідства, які в порушення вимог ст. ст. 374, 399 КПК України (в редакції 1960 року) не виконали викладених в постанові від 12 квітня 2012 року вказівок суду, які для органів досудового слідства є обов'язковими і зазначені вказівки відповідно до ст. ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року) відноситься до обов'язку органів досудового слідства і стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, кримінальна справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно виконати вказівки суду 1 інстанції зазначені в постанові від 12 квітня 2012 року та усунути викладені в постанові недоліки, належним чином перевірити всі доводи обвинуваченого ОСОБА_1, визначити які із доказів, що є в справі, являються достовірними і допустимими, після чого вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доводи прокурора про необхідність внесення змін у вирок суду в частині визначення долі речових доказів, та замість вказівки про збереження договору № 24/10-04 від 22 червня 2004 року, укладеного між ТОВ «Промагропостач» та ТОВ «ПБ Кротенки» зі специфікаціями до нього (додаток № № 1, 2, 3 - всього 10 аркушів; акту прийому - передачі обладнання від 2 липня 2004року до договору № 24/10 - 04 від 22 червня 2004 року, укладеного між ТОВ «Промагропостач» та ТОВ «ПБ Кротенки» - всього 3 аркуші; платіжного доручення № 380, згідно якого ТОВ «ПБ Кротенки» на рахунок «Промагропостач» перерахувало грошові кошти на суму 1299600 гривень - всього 1 аркуш в кримінальній справі повернути їх, а саме законному володільцю - ТОВ «ПБ Кротенки» задоволенню не підлягають, оскільки зазначені речові докази визнані доказами по справі та мають значення для встановлення істини по справі.

У зв'язку із скасуванням вироку щодо ОСОБА_1, колегія суддів, обговорюючи питання про запобіжний захід, вважає необхідним залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області на додаткове розслідування.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Судді: