Рішення № 29822604, 13.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.Справа № 5023/6088/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків про визнання права власності за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю., дов. від 09.01.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності за ТОВ "Ветсинтез" на нежитлові будівлі літ. "В/1-2" загальною площею 448,3 кв.м. та літ. "Г/1-1" загальною площею 209,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/6088/12 та розгляд справи призначено на 23.01.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 р. розгляд справи № 5023/6088/12 було відкладено на 06.02.2011 р. об 11:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

У судовому засіданні 06 лютого 2013 р., у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, було оголошено перерву до 13.02.2013 р. о 12:30 год.

У судове засідання, яке відбулося 13.02.2013 р. з'явився представник позивача, який у повному обсязі підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду 13.02.2013 року за вх. 5728 клопотанні просив суд розглядати справу за відсутності представника Харківської міської ради. Надане клопотання прийняте судом та, враховуючи можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, визнане таким, що не протирічить нормам чинного процесуального законодавства та задоволено.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії суду відзиві (вх. 5666) зазначено, що пунктом 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Тому, визнання у судовому порядку права власності на об'єкт будівництва не позбавляє обов'язку введення його в експлуатацію. Інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня, том, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. А також, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд розглянути господарську справу за відсутності представника третьої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.09.2009 р. Харківською міською радою (відповідач) на підставі Договору оренди землі та рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.0.2007 року № 21/07 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» відповідачу було надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2.

В оренду була передана земельна ділянка загальною площею 0,5280 га у тому числі під забудовою 0,1022 га, інших угідь 0,4258 га. На земельній ділянці знаходився об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «Г-2», яка належить ТОВ "Ветсинтез" (позивачу) на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, за час користування вказаною земельною ділянкою, позивачем було самовільно побудовано наступні об'єкти нерухомого майна:

Нежитлову будівлю літ. «В/1-2», яка складається з: 1-й поверх: приміщення №1-1 коридор загальною площею 42,1 кв.м; приміщення №1-2 сходи загальною площею 15,2 кв.м.; приміщення №1-3 основне загальною площею 156,0 кв.м.; приміщення №1-4 шахта ліфту загальною площею 4,0 кв.м.; приміщення №1-5 електрощитова загальною площею 2,0 кв.м.; приміщення №1-6 вбиральня загальною площею 1,7 кв.м. Всього по 1-му поверху загальна площа 221,0 кв.м., з якої основна - 156,0 кв.м., допоміжна - 65,0 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2-1 сходи загальною площею 14,6 кв.м.; приміщення основне №2-2 загальною площею 204,8 кв.м.; приміщення №2-3 машинне відділення загальною площею 3,9 кв.м.; приміщення №2-4 шахта ліфту загальною площею 4,0 кв.м. Всього по 2-му поверху загальна площа - 227,3 кв.м., з якої 204,8 кв.м. - основна, 22,5 кв.м. - допоміжна. Всього по літ. «В/1-2» загальна площа - 448,3 кв.м., з якої 360,8 кв.м. - основна, 87,5 кв.м. - допоміжна, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим Харківським міським бюро технічної інвентаризації 26.10.2012 р.

Нежитлову будівлю літ. «Г/1-1», яка складається з: 1-й поверх: приміщення №1 тамбур загальною площею 2,3 кв.м.; приміщення №2 коридор загальною площею 21,6 кв.м.; приміщення №3 електрощитова загальною площею 2,6 кв.м.; приміщення №4 топочна загальною площею 4,7 кв.м.; приміщення №5 кабінет лікаря загальною площею 9,1 кв.м.; приміщення №6 гардероб загальною площею 9,5 кв.м.; приміщення №7 комора загальною площею 0,8 кв.м.; приміщення №8 душ загальною площею 2,6 кв.м.; приміщення №9 стерильний бокс загальною площею 5,1 кв.м.; приміщення №10 тамбур загальною площею 2,3 кв.м.; приміщення №11 комора загальною площею 3,7 кв.м.; приміщення №12 лабораторія загальною площею 12,1 кв.м.; приміщення №13 тамбур загальною площею 3,5 кв.м.; приміщення №14 лабораторія загальною площею 12,3 кв.м.; приміщення №15 лабораторія загальною площею 8,1 кв.м.; приміщення №16 коридор загальною площею 16,3 кв.м.; приміщення №17 лабораторія загальною площею 7,8 кв.м.; приміщення №18 тамбур загальною площею 2,0 кв.м.; приміщення №19 лабораторія загальною площею 9,9 кв.м.; приміщення №20 лабораторія загальною площею 12,3 кв.м.; приміщення №21 лабораторія загальною площею 13,7 кв.м.; приміщення №22 мийка загальною площею 12,2 кв.м.; приміщення №23 лабораторія загальною площею 15,1 кв.м.; приміщення №24 лабораторія загальною площею 10,2 кв.м.; приміщення №25 санвузол загальною площею 9,8 кв.м. Всього по літ. «Г/1-1» загальна площа 209,6 кв.м., з якої 125,2 кв.м. - основна, 84,4 кв.м. - допоміжна, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26.10.2012 р.

Побудова вищезазначених нежитлових будівель була здійснена позивачем в процесі здійснення господарської діяльності у зв'язку з виробничою необхідністю, за власні кошти.

У зв'язку з тим, що позивачем було самовільно побудовані вказані нежитлові будівлі на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, але не земельній ділянці, яка була надана відповідачем у встановленому порядку під вже збудоване позивачем майно, на час звернення з відповідним позовом позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином. Але згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу зазначені нежитлові будівлі відносяться до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Всупереч викладеним вище нормам, позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначеного нежитлової будівлі, а саме позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном, оскільки право власності на нього не зареєстроване належним чином.

Згідно із частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Положення ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом визнання відповідного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Для підтвердження відповідності самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. «В/1-2» та літ. «Г/1-1» вимогам Сніп та ДБН, позивачем було замовлено у ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» (ліцензія: № 591993, серія АВ) технічний висновок: «Про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно побудованих нежитлових приміщень літ. «В/1-2» першого поверху № 1-:-6, другого поверху № 2-:-4, загальною площею 448,3 кв.м. та нежитлових приміщень літ. «Г/1-1» першого поверху № 1-:-25, загальною площею 209,6 кв.м. по вулиці Луї Пастера, 2 в м. Харкові».

Відповідно до розділу «Висновки» вказаного технічного висновку, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність належну для його експлуатації. Конструктивні елементи та планування об'єктів не суперечать будівельно-технічним вимогам, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Будівельна готовність складає 100%. Інженерно-технічне забезпечення дозволяє постачання об'єктів необхідними для його функціонування ресурсами.

Крім того, на замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В. (сертифікат № 12830/11 від 30.12.2011 р.) було складено звіт про вартість майна № 15/12/2012 від 24.12.2012 р., відповідно до висновку якого вартість нежитлової будівлі літ. «В/1-2», загальною площею 448,3 кв.м. складає 484200,00 грн., вартість нежитлової будівлі літ. «Г/1-1», загальною площею 209,6 кв.м. - 100600,00 грн., а разом 584800,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання виникають, зокрема, внаслідок створення майна, ці права підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а саме внаслідок неправильного і несвоєчасного оформлення відповідних правовстановлюючих документів, суд покладає судові витрати у справі на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 331, 332, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30; ідент. код 31061220) право власності на нежитлову будівлю літ. «В/1-2», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 та складається з: 1-й поверх: приміщення №1-1 коридор загальною площею 42,1 кв.м; приміщення №1-2 сходи загальною площею 15,2 кв.м.; приміщення №1-3 основне загальною площею 156,0 кв.м.; приміщення №1-4 шахта ліфту загальною площею 4,0 кв.м.; приміщення №1-5 електрощитова загальною площею 2,0 кв.м.; приміщення №1-6 вбиральня загальною площею 1,7 кв.м. Всього по 1-му поверху загальна площа 221,0 кв.м., з якої основна - 156,0 кв.м., допоміжна - 65,0 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2-1 сходи загальною площею 14,6 кв.м.; приміщення основне №2-2 загальною площею 204,8 кв.м.; приміщення №2-3 машинне відділення загальною площею 3,9 кв.м.; приміщення №2-4 шахта ліфту загальною площею 4,0 кв.м. Всього по 2-му поверху загальна площа - 227,3 кв.м., з якої 204,8 кв.м. - основна, 22,5 кв.м. - допоміжна. Всього по літ. «В/1-2» загальна площа - 448,3 кв.м., з якої 360,8 кв.м. - основна, 87,5 кв.м. - допоміжна

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (61001, м. Харків, вул. Смольна, 30; ідент. код 31061220) право власності на нежитлову будівлю літ. «Г/1-1», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Луї Пастера, 2 та яка складається з: 1-й поверх: приміщення №1 тамбур загальною площею 2,3 кв.м.; приміщення № 2 коридор загальною площею 21,6 кв.м.; приміщення № 3 електрощитова загальною площею 2,6 кв.м.; приміщення № 4 топочна загальною площею 4,7 кв.м.; приміщення №5 кабінет лікаря загальною площею 9,1 кв.м.; приміщення №6 гардероб загальною площею 9,5 кв.м.; приміщення №7 комора загальною площею 0,8 кв.м.; приміщення №8 душ загальною площею 2,6 кв.м.; приміщення №9 стерильний бокс загальною площею 5,1 кв.м.; приміщення №10 тамбур загальною площею 2,3 кв.м.; приміщення №11 комора загальною площею 3,7 кв.м.; приміщення №12 лабораторія загальною площею 12,1 кв.м.; приміщення №13 тамбур загальною площею 3,5 кв.м.; приміщення №14 лабораторія загальною площею 12,3 кв.м.; приміщення №15 лабораторія загальною площею 8,1 кв.м.; приміщення №16 коридор загальною площею 16,3 кв.м.; приміщення №17 лабораторія загальною площею 7,8 кв.м.; приміщення №18 тамбур загальною площею 2,0 кв.м.; приміщення №19 лабораторія загальною площею 9,9 кв.м.; приміщення №20 лабораторія загальною площею 12,3 кв.м.; приміщення №21 лабораторія загальною площею 13,7 кв.м.; приміщення №22 мийка загальною площею 12,2 кв.м.; приміщення №23 лабораторія загальною площею 15,1 кв.м.; приміщення №24 лабораторія загальною площею 10,2 кв.м.; приміщення №25 санвузол загальною площею 9,8 кв.м. Всього по літ. «Г/1-1» загальна площа 209,6 кв.м., з якої 125,2 кв.м. - основна, 84,4 кв.м. - допоміжна.

Повне рішення складено 18.02.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.