Ухвала суду № 29822469, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.03.13 Справа№ 914/714/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.01.2013р. у справі №28Ю-08/11.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька

до відповідача: Приватного підприємства «Форема», м. Сімферополь

про стягнення 383 650, 83 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від заявника: Галан М. В.

Від відповідача: н/з

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.01.2013р. у справі №28Ю-08/11.12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька до приватного підприємства «Форема», м. Сімферополь про стягнення 383 650, 83 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2013р. дану заяву прийнято та призначено до розгляду в засіднанні на 05.03.2013 р.

У відповідності до ст.56 Закону України „Про третейські суди", господарський суд Львівської області звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості з вимогою про направлення на адресу господарського суду справи №28Ю-08/11.12.

В судове засідання 05.03.2013р. представник заявника з'явився, заяву просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до пошуку в ЄДР, товариство з обмеженою відповідальністю «Форема» знаходиться за адресою: 95040, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Генерала Васільєва, будинок 29, куди і направлялась ухвала господарського суду від 20.02.2013р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останній повернутий без вручення поштою з відміткою "адресат вибув".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відтак, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ч.1 ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.01.2013 року у справі №28Ю-08/11.12 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства «Форема» 357 202, 15 грн. - заборгованості, 13 224, 34 грн. - пені, 13 224, 34 грн. процентів за користування чужими коштами та 1 900, 00 грн. третейського збору.

Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що 11.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» (заявник, позивач, за договором - продавець) та приватним підприємством «Форема» (відповідач, за договором - покупець) було укладено договір №2010/311 купівлі-продажу продукції.

Згідно умов даного договору, позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити ДСП шліфовану та ламіновану, а також іншу продукцію виробництва ТзОВ «Кроно-Україна» та інших заводів-виробників.

Відповідно до акту звірки розрахунків за період з 01.10.2011р. по 31.07.2012р., підписаного та скріпленого печатками сторін без жодних застережень, заборгованість відповідача перед позивачем становила 367 222, 15 грн.

Крім того, приватному підприємству «Форема» було також поставлено продукцію, згідно накладних на суму 227 524, 63 грн.

Відтак, відповідачем було прийнято від позивача продукцію на загальну суму 594 746, 78 грн.

Відповідно до п. 2.6 додаткового договору до договору №2010/311 від 18.10.2012р., строк відстрочення по платежу не може перевищувати 30 календарних днів з дати передачі покупцю продукції.

Матеріалами справи підтверджено, що факт останньої поставки товару позивачем відбувся 07.09.2012р., що, зокрема, вбачається з накладної №2461213830, проте факт проведення відповідачем оплати вартості поставлених товарів у повному обсязі підтверджений не був, оскільки згідно кредитових повідомлень від 03.08.2012р., 06.09.2012р. та 07.09.2012р., приватним підприємством «Форема» було здійснено оплату за продукцію у розмірі 237 544, 63 грн.

22.06.2012р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, пені та процентів на суму 270 361, 87 грн., однак дана претензія залишена приватним підприємством «Форема» без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Пунктом 5.2 додаткового договору до договору №2010/311 від 18.10.2011р. передбачено, що у випадку порушення покупцем зобов'язання щодо оплати продукції за договором, він сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми належного останнього платежу за кожен день такого прострочення; окрім того, на прострочену суму нараховуються проценти в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відтак, внаслідок порушення приватним підприємством «Форема» зобов'язання щодо оплати продукції, товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» нараховано відповідачу пеню у розмірі 13 224, 34 грн. та проценти за користування чужими коштами у розмірі 13 224, 34 грн.

Відповідно до п. 6.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено у ст. 122-10 ГПК України. У розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

Враховуючи те, що на день прийняття рішення за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості - рішення третейського суду прийняте законним складом та не скасоване компетентним судом, справа у якій прийнято рішення підвідомча третейському суду; заявником не пропущено встановленого строку для звернення за видачею виконавчого документа; способи захисту прав та охоронюваних інтересів заявника є законними; отже у господарського суду Львівської області відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно п. 6.2.1 вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 55, 56, 57 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду задоволити повністю.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам'янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 62 (код ЄДРПОУ 31147999) наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.01.2013р. у справі №28Ю-08/11.12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» до приватного підприємства «Форема», м. Сімферополь, вул. Генерала Васільєва, 29 (код ЄДРПОУ 36228553) про стягнення 357 202, 15 грн. - заборгованості, 13 224, 34 грн. - пені, 13 224, 34 грн. процентів за користування чужими коштами та 1 900, 00 грн. - третейського збору.

Суддя Мороз Н.В.