Ухвала суду № 29821927, 29.01.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/1592/2012

Провадження № 2/1424/594/2012 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

з участю представника АТ «Страхова група «ТАС»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова група «ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

29 січня 2013 року представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать копія повідомлення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. № 207, 208).

В матеріалах справи наявні заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Однак, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязковою участь позивача у розгляді справи, мотивуючи тим, що його участь є обовязковою, оскільки вона не визнає позов і вважає вимоги предявлені до неї безпідставними.

Представник відповідача АТ «Страхова група «ТАС»- ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, оскільки на його думку, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, є потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні під час розгляду справи. До того ж , відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Тим більше, що відповідач ОСОБА_2 не визнає предявлені до неї позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Відкласти розгляд справи на 10-00 годину 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3