Ухвала суду № 29821824, 28.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:105/13/12Головуючий суду першої інстанції:Кузнецова № провадження:11-кп/190/25/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЄвдокімової В.В. СуддівБалахонова Б.Л., Рижової І.В. За участю прокурораПідюменко Л.П. при секретарі - Павленко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Рошка М. на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР Крим, який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 січня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України, з додатками, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, для приведення його у відповідність до вимог КПК України протягом місяця.

На дану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором, а тому додаткового його підписання прокурором, який його затвердив, не потребує; реєстр матеріалів досудового слідства не є частиною обвинувального акту й тому, його повна чи часткова невідповідність вимогам ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Це ж стосується й доводу суду щодо того, що обвинувальний акт надійшов не за підписом прокурора (супровідний лист), який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства, а за підписом заступника Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (ОСОБА_4). Таким чином, прокурор вважає, що обвинувальний акт складено вірно, підстави для його повернення - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, судова колегія, вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що на порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.

У даній частині, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору з підстав відсутності на ньому підпису прокурора, який його затвердив, оскільки відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом із цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині того що інші доводи, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, а саме:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутнє зазначення на прийняте процесуальне рішення щодо об'єднання кримінальних справ порушених 06.07.2012 року та 17.10.2012 року; відсутнє зазначення про визначення слідчого, який здійснював досудове розслідування та прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування; в реєстрі відсутнє зазначення на прийняте процесуальне рішення щодо залучення до справи речових доказів та не вказано на процесуальну дію щодо їх огляду; у розділі прийнятих процесуальних рішень зазначено на ухвалення обвинувального акту прокурором Рошка М.Я., в той час як він був слідчим складений;

2) обвинувальний акт надійшов не за підписом прокурора (супровідний лист), який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства, а за підписом заступника Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (ОСОБА_4)

- носять формальний характер і суперечить вимогам ст. 291 КПК України.

З цих підстав вищезазначені висновки суду підлягають виключенню з мотивувальної частині ухвали.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Змінити ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 січня 2013 року.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 січня 2013 року посилання суду про те, що:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому відсутнє зазначення на прийняте процесуальне рішення щодо об'єднання кримінальних справ порушених 06.07.2012 року та 17.10.2012 року; відсутнє зазначення про визначення слідчого, який здійснював досудове розслідування та прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування; відсутність в реєстрі зазначення на прийняте процесуальне рішення щодо залучення до справи речових доказів та вказівки на процесуальну дію щодо їх огляду; у розділі прийнятих процесуальних рішень зазначено на ухвалення обвинувального акту прокурором Рошка М.Я., в той час як він був слідчим складений;

2) обвинувальний акт надійшов не за підписом прокурора (супровідний лист), який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства, а за підписом заступника Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (ОСОБА_4).

В решті ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 22 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, з додатками повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

Євдокімова В.В. Балахонов Б.Л. Рижова І.В.

(підпис) (підпис) (підпис)