Постанова № 298197, 27.07.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2006 р. справа №12/92пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Агапова О.Л., Шевкової Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в особі виробничої одиниці - Слов'янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.06.2006 року

по справі

№12/92пн

за позовом

Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в особі виробничої одиниці - Слов'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов'янськ Донецької області

до

Житлово-будівельного кооперативу №3 "Мир" м.Слов'янськ Донецької області

про

спонукання відповідача укласти договір № 33 від 01.01.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача

24.07.2006р. у засіданні суду оголошена

перерва до 26.07.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. по справі №12/92пн у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, на підставі яких позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти договір, не регламентують укладення договору на надання послуг по питному водозабезпеченню та водовідведенню.

Запропонований проект договору не співпадає, окрім найменування сторін за договором, з текстом примірного договору, який є додатком до цих Правил і який повинен укладатися на їх виконання.

Вимоги зобов’язати відповідача, який є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, укласти договір з позивачем, який не є виконавцем, саме на підставі ч. 2 ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальне господарство”, є безпідставними.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту –ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області) на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. по справі № 12/92пд, в якій скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області до Житлово –будівельного кооперативу №3 “Мир” м. Слов’янська Донецької області про спонукання відповідача укласти договір №33 від 01.01.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом не обстежені всі обставини по справі, що суперечить ст. 42 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 19 Закону України “Про питну воду та водопостачання”, який є спеціальним законом у сфері питного водопостачання та водовідведення та ст. ст. 7, 19, 22, 29 Закону України “Про житлово –комунальні послуги”.

Заявник апеляційної скарги не згоден з посиланням господарського суду на те, що редакція договору повинна відповідати типовому договору, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07.2005р. №630 та зразковому договору, який є додатком №4 до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, тому як на його думку вказані договори не регулюють відносини між виробником та балансоутримувачем (Житлово –будівельним кооперативом).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Житлово –будівельний кооператив №3 “Мир” м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту –ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. по справі №12/92пн залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано з урахуванням нормативних документів.

Відповідач посилається на те, що Закон України “Про житлово –комунальні послуги” регулює правові відносини постачальників послуг та споживачів, у даному випадку громадян України.

Відповідач вказує на те, що ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ Донецької області не може бути постачальником послуг водопостачання тому, що така господарська діяльність не передбачена статутом підприємства.

ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ Донецької області вважає, що голова правління, згідно зі статутом, не має права підписувати договори на постачання води, газу, електроенергії. Мешканці будинків напряму оплачують пред’явлені рахунки постачальникам вказаних послуг.

25.07.2006р. до Донецького апеляційного господарського суду від третьої особи –Слов’янської міської ради м. Слов’янськ Донецької області надійшов лист, яким вона просить справу №12/92пн розглянути без участі представника міської ради з урахуванням наявних у справі матеріалів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

03.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір №33 на 2006р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення (лист №3219/09 від 03.11.2005р.).

25.11.2005р. відповідач надіслав позивачу лист №381 від 25.11.2005р., яким він відмовився від підписання договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що правлінням ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ було прийнято рішення не переходити на оплату по єдиному обліковому рахунку у зв’язку з тим, що у більшості власників квартир –(75-80%) встановлені водолічильники у квартирах та в подальшому будуть встановлюватися в інших квартирах.

Позивач - ДОКП “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ про спонукання відповідача укласти договір №33 від 01.01.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Слов’янську міську раду м. Слов’янськ Донецької області.

07.06.2006р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується

Вислухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 абз. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виробник зобов’язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово –комунальних послуг.

Тобто з цього вбачається, що у разі відсутності договору послуги з питного водопостачання не надаються.

Вказаний договір може бути укладений з балансоутримувачем –відповідачем (ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ).

Посилання представника ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ на те, що договір, який пропонував укласти позивач, повинен укладатися підприємством питного водопостачання окремо з кожним членом Житлово –будівельного кооперативу не ґрунтується на нормах закону.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що діюче законодавство не регулює відносини між виробником питної води та балансоутримувачем (Житлово –будівельним кооперативом) і договір, який би регулював такі відносини не розроблений спростовується наступним.

Стаття 29 ч. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що договір на надання житлово –комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про питну воду та водопостачання” споживач питної води –це юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно –гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Балансоутримувач - ЖБК №3 “Мир” м. Слов’янськ використовує питну воду для вищеназваних потреб членів Житлово –будівельного кооперативу, тому є споживачем питної води.

Стаття 19 Закону України “Про питну воду та водопостачання” передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів.

Таким чином господарські відношення між позивачем та відповідачем з забезпечення населення питною водою та прийняття стоків повинні будуватися на договірній основі, тому як вказані послуги надаються відповідно до вимог Закону України “Про питну воду та водопостачання” на підставі договору.

Позивач у п. 1.1. проекту договору №33 від 01.01.2006р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення зазначає, що Підприємство питного водопостачання надає по своїм водопровідним мережам питну воду Абоненту в межах узгоджених об’ємов, а Абонент приймає узгоджений об’єм наданої води, використовує її та сплачує послуги згідно з діючими тарифами, умовами дійсного договору, Законом України “Про питну воду та водопостачання”, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

При затвердженні Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 також був затверджений типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та у додатку 4 до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України також є зразковий договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Тому умови договору, який позивач пропонував укласти відповідачу, повинні відповідати вищезазначеним типовому та зразковому договорам.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає доводи заявника апеляційної скарги обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. по справі №12/92пн скасувати.

Зобов’язати відповідача - Житлово –будівельний кооператив №3 “Мир” м. Слов’янськ Донецької області укласти з позивачем - Донецьким обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства м. Слов’янськ Донецької області договір з надання послуг з питного водопостачання та водовідведення на умовах передбачених Законом України “Про питну воду та водопостачання”.

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу №3 “Мир” (вул. Жовтневої революції, 57-29, м. Слов’янськ, Донецька область, 84112; ЄДРПОУ 23340460) на користь Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничої одиниці - Слов’янське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства (вул. Калініна, 9, м. Слов’янськ, Донецька область, 84100; ЄДРПОУ 05524297) державне мито за подачу позовної заяви у сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

Головуючий Геза Т.Д.

Судді: Агапов О.Л.

Шевкова Т.А.

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. ДАГС

6. госп.суду Дон.обл.