Вирок № 2981941, 08.10.2008, Лебединський районний суд Сумської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого - судді Стеценко В.А.

при секретарі - Гвоздаковій В.Л.

з участю прокурора - Радковського В.П.

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не маючи права на управління транспортними засобами управляв мотоциклом ІЖ - П5К, не зареєстрованим у встановленому чинним законодав-ством порядку, який перебував в технічно несправному стані - мав несправну гальмівну систему (відсутні важіль та трос керування передніми гальмами), несправну систему зовнішнього освітлення (відсутні ліхтарі системи габаритних вогнів на мотоциклі та боковому причепі, покажчики поворотів та стоп-сигналу, перемикачі управління зовніш- нім освітленням, не приєднаний до джерела струму дріт лампи дальнього - ближнього світла головної фари) і рухаючись по автодорозі Суми - Лебедин на ділянці розташованій між АДРЕСА_2, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21061 державний номер НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_2

В результаті зіткнення пасажир мотоциклаОСОБА_3отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини лівого стегна і верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, травматичної ампутації 2-5 пальців лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №ІНФОРМАЦІЯ_2є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя а пасажир мотоцикла ОСОБА_4отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини кісток лівої гомілки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № НОМЕР_2є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що 25 жовтня 2007 року близько 23 год. він перебував в стані алкогольного сп»яніння і не маючи права на управління транспортними засобами на прохання своїх знайомих вирішив відвезти доАДРЕСА_2ОСОБА_3. Після цього на мотоциклі ІЖ - П5К, не зареєстрованому у встановленому законом порядку, який був придбаний без документів і в якого були несправні гальмівна система, система зовнішнього освітлення та малися інші несправності разом з ОСОБА_3.,ОСОБА_4які сіли на мотоцикл позаду підсудного та з ОСОБА_5., який сів на боковий причіп мотоцикла вони вирушили до вказаного населеного пункту. При цьому, рухаючись мотоциклом по автодорозі Лебедин - Суми, на ділянці розташованій між АДРЕСА_2 без освітлення підсудний був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля і після цього став повертати кермо мотоцикла вправо. Проте аварії уникнути не вдалося і його мотоцикл через кілька секунд зіткнувся лівою стороною з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4. і свідок ОСОБА_5. впали з мотоцикла а підсудний хоч і отримав тілесні ушкодження проте продовжив рух і проїхав ще близько 50-70 м., перед тим як усвідомив ситуацію і зупинив мотоцикл.

При цьому ОСОБА_1 послався на те, що зіткнення транспортних засобів могло статися з вини обох водіїв а його захисник повідомила суду, що на її думку мотоцикл підсудного не виїздив на зустрічну полосу руху.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілих та свідків, іншими матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. підтвердив покази підсудного і пояснив суду, що рішення відвезти вАДРЕСА_2ОСОБА_3. було прийня-то учасниками поїздки спільно, що їхали вони з невеликою швидкістю, ближче до правого краю дороги. Освітлювальні прилади в мотоцикла не працювали, проте ніч була місячною, що давало можливість бачити дорогу і узбіччя. Також він повідомив, що особисто не звернув уваги на появу автомобіля і не бачив як саме сталося зіткнення, що опам»ятався на узбіччі дороги та те, що не має до підсудного вимог щодо відшкодування матеріальних збитків чи моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила покази підсудного і повідомила суду, що 25 жовтня 2007 року перебувала вАДРЕСА_1 і пізно ввечері на мотоциклі підсудного вирушила до АДРЕСА_1, де в цей час перебувала її дитина. Внаслідок значного проміжку часу, який пройшов після пригоди вона не пам»ятає її подробиць, проте пояснила, що дорогою мотоцикл рухався без освітлення, з невеликою швидкістю, ближче до правого краю дороги. Потерпіла не звертала на розташування роздільної смуги на дорозі, проте вважає, що зіткнення відбулося на відстані близько 10 см. від неї на смузі руху мотоцикла. Після зіткнення транспортних засобів вона впала з мотоцикла на правий бік - на узбіччя дороги а ОСОБА_4. лежав неподалік від неї. Також вона пояснила суду, що не має до підсудного претензій матеріального чи морального характеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 25 жовтня 2007 року у нічний час на власному автомобілі ВАЗ - 21061 державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Лебедин - Суми з сАДРЕСА_1доАДРЕСА_1 і помітивши спереду відблиск світла фар свого автомобіля від невідомого предмета, переключив світло на ближнє. Через 1-2 секунди після цього він помітив перед собою мотоцикл підсудного, що рухався по полосі руху автомобіля назустріч останньому. Тоді свідок повернув кермо вправо та застосував екстрене гальмування. Проте автомобіль та мотоцикл зачепили один одного лівими сторонами, після цього зупинились. Вийшовши з машини свідок побачив, що водій мотоцикла і двоє пасажирів травмовані і прийняв міри для надання їм допомоги та виклику працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. повідомив суду, що 25 жовтня 2007 року у нічний час на мотоциклі ІЖ - П5К, що належить підсудному під управлінням останнього та з ОСОБА_3.іОСОБА_4які сіли на мотоцикл позадуОСОБА_1. він вирушив зАДРЕСА_1 доАДРЕСА_2Лебединського району. При цьому свідок сидів на боковому причепі мотоцикла обличчям в сторону від напрямку руху і не міг регулярно спостерігати за зустрічними транспортними засобами. Мотоцикл рухався по дорозі без освітлення і минувши лісовий масив зіткнувся з автомобілем, який рухався назустріч. Після зіткнення пасажири мотоцикла впали на дорогу. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. отримали тілесні ушкодження. Коли свідок оглянув місце пригоди, то побачив, що потерпіла лежала на середині полоси руху автомобіля, а місцезнаходження ОСОБА_4. він не пам»ятає.

З протоколу огляду місця події, схеми та фотографій ( а.с. 16 - 31 ), досліджених в

судовому засіданні вбачається, що транспортна пригода мала місце на автодорозі Лебе- дин - Суми, неподалік від лісового масиву, що знаходиться міжАДРЕСА_1 і АДРЕСА_1. Оглядом дороги в місці здійснення пригоди - в центральній частині дорожного полотна виявлено предмети, що випали з транспортних засобів та відокремились від них під час ДТП, сліди гальмування автомобіля та слід мотоцикла з осипом грунту по всій його довжині.

З протоколів огляду і перевірки транспортних засобів ( а.с. 32 - 35 ), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після ДТП в мотоциклі ІЖ - П-5 були деформовані важіль перемикання передач та ліва передня підніжка, зігнутий важіль муфти зчеплення на рулі, розбите скло і лампа фари головного світла, пошкоджено передню вилку та кришку відсіку акумулятора. В автомобілі ВАЗ - 21061 було деформовані ліві переднє та заднє крила, ліві передні і задні дверцята, розбите лобове скло, скло вітровика лівих передніх дверцят, деформована ліва передня стійка даху, відірваний передній лівий повторювач поворотів, задній лівий боковий світлоповертач, розбиті декоративні колонки лівого переднього і заднього колеса, відірвані молдінги з лівої бокової поверхні, пошкоджена пластмасовий захист лівого переднього крила.

З довідок (а.с.41-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні Лебединської ЦРЛ з 26.10.07 р. по 30.10.07 р. з діагнозом забійно-рвана рана лівого колінного суглобу; ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25.10.07 р. по 30.10.07 р. з діагнозом відкритий перелом верхньої третини лівої гомілки, нижньої третини лівого стегна зі зміщенням;ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні з 25.10.07 р. по 30.10.07 р. з діагнозом забій лівого колінного суглобу та рвана рана колінного суглобу.

З свідоцтва про реєстрацію (а.с. 47), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2

З протоколу відтворення обставин і обстановки події та схеми до нього (а.с. 64 - 67 ), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06 листопада 2007 року свідок ОСОБА_2 на місці пригоди вказав місце, де помітив мотоцикл з боковим причепом без світла фар, що рухався в зустрічному напрямку по його смузі і місце де сталося зіткнення. Вказані покази не суперечать даним, що зафіксовані протоколом огляду місця пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи ( а.с. 73-74), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25.10.07 р. по 22.11.07 р. з діагнозом: відкритий уламковий перелом середньої третини лівого стегна і верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, травматична ампутація 2-5 пальців лівої стопи. Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

З висновку судово-медичної експертизи ( а.с. 78-79), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.10.07 р. по 13.11.07 р. з діагнозом: забійно-рвана рана лівого колінного суглобу. Закритий перелом середньої третини кісток лівої гомілки.

Ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівого колінного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини кісток лівої гомілки мають ознаки середньої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний час більше 21 дня.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с. 90-98), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на момент первинного контакту транспортні засоби були направлені в зустрічному напрямку і між повздовжньою віссю мотоцикла та автомобіля був кут близький до 180 градусів. На момент первинного контакту транспортні засоби були на смузі руху автомобіля перед початком сліду та осипу мотоцикла, який зафіксовано при огляді місця пригоди.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу ( а.с.103-107), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в мотоциклі ИЖ-П5К маються несправності гальмівної системи, відсутні ліхтарі габаритних вогнів світлової сигналізації, перемикачі управління наружним освітленням, не приєднаний до джерела струму провід лампи дальнього-ближнього освітлення головної фари. Ці несправності виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку автотехнічної експертизи (а.с.112-116), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в діяхОСОБА_1. вбачається невідповідності вимогам п.п. 19.1, 31.4.3, 31.6, 11.2, 19.3, 21.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 року, якими передбачено:

11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

19.3. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

б) під час дорожних випробувань робочої гальмівної системи перевищуються показники мотоциклів з причіпом щодо довжини гальмівного шляху, який повинен бути не більше 8,2 м.

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вимоги п.п. 36.1, 11.2 правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв»язку з наслідками, які настали, і водій мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 31.6 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля ВАЗ маються невідповідності вимогам п.п. 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинить транспортний засіб в межах бачення дороги.

12.3. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, які водій об»єктивно спроможний виявити він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості безпосередньо до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об»їзду перешкоди.

Визначити, чи знаходяться в причинному зв»язку з пригодою дії водія автомобіля ВАЗ, які не відповідають вимогам 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху неможливо з тих причин, що якщо водій мотоцикла будучи осліпленим при роз»їзді орієнтувався в поперечній площині дороги тільки по розташуванню фар автомобіля, але при цьому не вибрав безпечного інтервалу та не застосував гальмування, то як і повна зупинка так і поперечне розташування автомобіля як можна ближче до правого краю проїжджої частини не виключали зіткнення транспортних засобів.

Суд не може прийняти до уваги покази підсудного в тій частині, що у вчиненні ДТП мається і вина водія зустрічного автомобіля, і розцінює ці покази як дані з метою зменшити відповідальність за скоєне, поскільки вони спростовуються показами самого підсудного, показами потерпілих і свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, сам підсудний і в під час досудового слідства і в судовому засіданні пояснював, що 25 жовтня 2007 року перевозив потерпілих мотоциклом, який мав ряд таких несправностей, що експлуатація вказаного транспортного засобу була категорично заборонена вимогами Правил дорожного руху. Вказані несправності не дозволяли безпечно експлуатувати мотоцикл за світлої частини доби а в нічний час вони створювали небезпеку не тільки для пасажирів мотоцикла а й для інших учасників дорожного руху, так як в умовах обмеженої видимості не давали можливості своєчасно розгледіти цей транспортний засіб на дорозі.

Незадовільний технічний стан мотоцикла підтверджується показами потерпілих і свідків та висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з якого теж вбачається, що несправність гальмівної системи, відсутність ліхтарів габаритних вогнів світлової сигналізації, перемикачів управління наружним освітленням, не приєднання до джерела струму проводу лампи дальнього-ближнього освітлення головної фари виникли до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, з пояснень підсудного, даних в судовому засіданні вбачається і те, що помітивши світло фар зустрічного автомобіля він повернув кермо мотоцикла вправо і до зіткнення встиг проїхати деяку відстань по дорозі. Як вбачається з протоколу огляду місця пригоди осип грунту з колес мотоцикла знаходиться в районі розташування лінії горизонтальної розмітки дороги. А висновок судової трасологічної експертизи стверджує, що на момент первинного контакту транспортні засоби були направлені в зустрічному напрямку і між повздовжньою віссю мотоцикла та автомобіля був кут близький до 180 градусів. На момент первинного контакту транспортні засоби були на смузі руху автомобіля перед початком сліду та осипу мотоцикла, який зафіксовано при огляді місця пригоди.

Вказані обставини на думку суду не спростовуються показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4. і свідка ОСОБА_5. щодо місця розташування мотоцикла на проїжджій частині дороги, так як з пояснень вказаних осіб вбачається, що вони не мали можливості достовірно оцінити дорожну ситуацію, бо рухалися по неосвітленому дорожному полотні, єдиним джерелом освітлення якого було світло місяця а саме місце пригоди знаходиться неподалік лісового масиву, через який проходить автодорога і з якого виїхав мотоцикл невдовзі перед зіткненням з автомобілем.

 Тому суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена в повному обсязі пред»явленого йому обвинувачення і діїОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання підсудномуОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, його стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан та позитивну характеристику.

Поскільки на думку суду підсудногоОСОБА_1. можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним примінити ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Разом з тим, суд вважає необхідним не позбавляти підсудного права керування транспортними засобами, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що він не має посвідчення водія.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 23646356 код бюджетної класифікації - 24060300 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 2 430 грн. 70 коп. суд вважає необхідним задоволити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудним і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Лебединської районної державної адміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 23646356 код бюджетної класифікації - 24060300 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 1094 грн. 58 коп. суд також вважає необхідним задоволити повністю так як в судовому засіданні було встановлено, що вказане лікування теж було спричинене неправомірними діями підсудного і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими прокурором, визнаються підсудним і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення транспортно - трасологічної, автотехнічної експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів в розмірі 3 120 грн. 59 коп. відповідно довідок, наданих експертами.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ - 21061 державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Лебединського МРВ УМВС суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2;

- мотоцикл ІЖ - Планета -5К , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Лебединського МРВ УМВС суд вважає необхідним повернутиОСОБА_1;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Примінивши ст. 75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_1. від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Застосувавши п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_1. обов"язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженогоОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_1. на користь Лебединської райдержадміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 23646356 код бюджетної класифікації - 24060300 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 2 430 грн. 70 коп.

Стягнути зОСОБА_1. на користь Лебединської райдержадміністрації, розташованої в м. Лебедині Сумської області по вул. Сумська - 12, р/р 31417544700214 в ГУДКУ в Сумській області МФО - 837013 код ОКПО - 23646356 код бюджетної класифікації - 24060300 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4. 1 094 грн. 58 коп.

Стягнути зОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення транспортно - трасологічної, автотехнічної експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів в розмірі 3 120 грн. 59 коп.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ - 21061 державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Лебединського МРВ УМВС повернутиОСОБА_2;

- мотоцикл ІЖ - Планета -5К , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Лебединського МРВ УМВС повернутиОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В.А. Стеценко.