Ухвала суду № 29818925, 25.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9360/12/0170/8

25.02.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Мунтян О.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" - Петренко Єдуард Валерійович, довіреність № 2 від 03.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - Бєкіров Єрвін Саїдович, довіреність № 178/10/10-24 від 15.01.13

розглянувши матеріали справи №2а-9360/12/0170/8 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 18.09.12

за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" (пл. Моряків, 1, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Володарського, 20, каб. 205, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0008651702 на суму 510,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125583) 32,19 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.12 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року без змін.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Заявник апеляційної скарги вказує, що допущена позивачем помилка створила реальну загрозу охоронюваним законом правам та інтересам громадян, інтересам держави, оскільки на підставі наданих помилкових даних можливе безпідставне виникнення або, навпаки, списання (погашення) податкових зобов'язань одного платника податків за рахунок іншого як недодержання принципу індивідуального характеру податкового обов'язку, закріпленого ст. 36 Податкового кодексу України, збиткове формування пенсійного та інших державних цільових фондів. Створення вищезазначеної загрози безпосередньо порушує порядок розрахунків з бюджетом.

Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії від 08.06.2012 року № 0008651702 на суму 510,00 грн.

26.12.1991 року позивача зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво серії А00 № 442394 (а.с.63) та довідка АБ № 434843 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.64).

Встановлено, що 18.05.2012 року ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, відображених у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (1 ДФ) за четвертий квартал 2011 року ДП «Євпаторійський морський торговельний порт, за результатами якої складено Акт № 568/190/17-01 від 18.05.2012 року (а.с.34-35).

На підставі акту перевірки №568/190/17-01 від 18.05.2012 року ДПІ у м.Євпаторії АРК ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0008651702 від 08.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на суму 510 грн. штрафних санкцій (а.с.13).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З урахування зазначених норм судом зроблений висновок про те, що Податковий кодекс України визначає камеральну перевірку, як таку, що повинна проводитися виключно на підставі даних, відображених у податковій звітності.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення №0008651702 від 08.06.2012 року стало встановлене податковим органом порушення позивачем п.119.2. ст.119 ПК України.

Відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Щодо порушення позивачем п.119.2 ст.119 ПК України, судова колегія звертає увагу, що відповідачем в акті перевірки допущені суттєві розбіжності між описанням порушення в описовій частині акту перевірки, де зазначено про порушення п.119.2 ст.119 ПК України Окремого нормативно-правового акту, що визначає порядок оформлення результатів камеральних перевірок, не існує, але 21.06.2011 р. ДПА України виданий лист №17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів», згідно якого Державна податкова адміністрація України на виконання норм Податкового кодексу України в частині оформлення результатів камеральних перевірок податкової звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів надала примірну форму Акта.

Крім того, у цьому листі ДПА України зазначено, що у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку) та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів (примірна форма Акта додається).

Також в зазначеному листі вказано, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Листом передбачено випадки, коли акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається, зокрема: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Аналізуючи вимоги до змісту акту камеральної перевірки, встановлені у примірному акті, викладеному в листі ДПА України, такі вимоги є тотожними до вимог, які пред'являються до акту (довідки) документальної перевірки, форма якого затверджена наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772.

Слід враховувати відсутність нормативно-правового акту, що визначає вимоги до оформлення акту про результати камеральної перевірки, та керуватись принципом аналогії закону, закріпленого у ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), вважає можливим застосувати принцип аналогії закону щодо вимог до порядку оформлення результатів камеральних перевірок та керується порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу I "Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки як службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. (п.3 розділу І зазначеного Порядку)

Пунктом 1 розділу II даного Порядку визначені вимоги до змісту акту (довідки) документальної перевірки, зокрема, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В свою чергу, п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу II. "Зміст акта (довідки) документальної перевірки" встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Судом досліджено описову частину та висновки акту про результати камеральної перевірки даних, відображених у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (1 ДФ) ДП «Євпаторійський морський торговельний порт №568/190/17-01 від 18.05.2012 року. Судова колегія зазначає, що в акті перевірки є розбіжності між описовою частиною та висновками, в описовій частині акту перевірки не зазначено, в чому полягає недостовірність відомостей податного розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (1 ДФ) позивача за четвертий квартал 2011 року, тоді як у висновках акту перевірки вказано, що допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, тобто вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

В супереч наведених норм законодавства посадовою особою відповідача не зазначено які документи були використані під час перевірки, які дали можливість визначити, що позивачем допущено помилку в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, а саме вказано РКОКП 2667711781, а повинен бути 266771819-двічі, вказано РКОКП 1466513055, а повинен бути 1466513035.

Сумуючи наведене відповідачем порушено ч.2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Також описовою частиною акту перевірки податковим органом зазначено, що позивачем у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року допущена помилка в реєстраційному номері облікової картки найманого працівника, тобто вказаний номер РКОКП 2667711781, а повинен бути зазначений 266771819-двічі; вказаний номер РКОКП 1466513055, а повинен бути зазначений 1466513035.

Згідно п.п.3.1.13 п.3.1 розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), про яку надається інформація в податковому розрахунку.

Наявна в матеріалах справи копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» за 4 квартал 2011 року, поданого позивачем до податкового органу, та уточнюючий розрахунок податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за цей податковий період вбачається, що дійсно позивачем допущені помилки під час його заповнення. (а.с.21-22, 73-77).

Але судова колегія звертає увагу, що зазначені помилки не вплинули на показники суми нарахованого та сплаченого податку з доходів фізичних осіб, тобто не вплинули на розрахунки з бюджетом, оскільки не стосуються сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, та сум утриманих з них податку, а стосуються лише реєстраційних номерів облікової картки платника податків.

Також судова колегія враховує, що позивачем 23.04.2012 року подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року, у якому було вірно вказані реєстраційні номери облікової картки платників податків, які були зазначені із помилками у звітному податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року, відтак позивач усунув помилки в податковому розрахунку самостійно до прийняття податковим органом рішення за результатами акту перевірки.

Сумуючи наведене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторії від 08.06.2012 року №0008651702 на суму 510,00 грн..

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 року по справі №2а-9360/12/0170/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко