Ухвала суду № 29818905, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14153/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еліс Транс Сервіс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Еліс Транс Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПП «Еліс Транс Сервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01 по 31 грудня 2011 року, оформленню акту від 12 вересня 2012 року № 3688/22-9/37264215 та заборонити використовувати вказаний акт при проведенні та оформленні перевірок.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не отримував запит податкового органу про витребування документів, необхідних для проведення звірки. Також позивач посилається на те, що ПП «Еліс Транс Сервіс» фактично перебуває за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Еліс Транс Сервіс» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «Еліс Транс Сервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01 по 31 грудня 2011 року та оформленню акту від 12 вересня 2012 року № 3688/22-9/37264215.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Еліс Транс Сервіс» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, встановивши відсутність позивача за зареєстрованою адресою, правомірно склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган не направляв на адресу ПП «Еліс Транс Сервіс» завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Однак, позивачем не було враховано, що згідно п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, що є додатком до наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 ( далі - Методичні рекомендації) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно акту про результати територіально-дільничного та об'єктно-орієнтованого контролю щодо відповідності фактичного місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності місцезнаходженню, зазначеному в свідоцтві про державну реєстрацію від 24 квітня 2012 року № 234/22-4/34691070 ПП «Еліс Транс Сервіс» відсутнє за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13А.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не була зобов'язана направляти позивачу запит про подання інформації та її документального підтвердження та мала право скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки через відсутність ПП «Еліс Транс Сервіс» за зареєстрованим місцезнаходженням.

Позивач стверджує, що ПП «Еліс Транс Сервіс» фактично знаходиться за зареєстрованою адресою, однак належних доказів на підтвердження вказаної обставини - не надав.

На думку представника позивача доказом фактичного перебування ПП «Еліс Транс Сервіс» за зареєстрованою адресою є наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У відповідності до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, відомості про юридичну особу підтверджуються лише один раз на рік та на підставі даних, наданих безпосередньо юридичною особою. Фактичну перевірку наявності юридичної особи за зареєстрованою адресою державний реєстратор - не здійснює.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про підтвердження відомостей про юридичну особу не є беззаперечним доказом перебування ПП «Еліс Транс Сервіс» станом на 21 квітня 2012 року за зареєстрованим місцезнаходженням.

Інших доказів фактичного знаходження ПП «Еліс Транс Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13А, які б спростовували висновки, наведені в акті від 24 квітня 2012 року № 234/22-4/34691070, позивач - не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені доводи представника позивача необґрунтованими.

Вимоги апеляційної скарги ПП «Еліс Транс Сервіс» ґрунтуються також на тому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 12 вересня 2012 року № 3688/22-9/37264215 не відповідає встановленій формі, оскільки не містить назви суб'єкта господарювання, підтвердження правовідносин з яким, стало підставою для зустрічної звірки. Також позивач посилаються на невірне зазначення його адреси - м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, замість м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13А.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених норм права вбачається, що юридична особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 12 вересня 2012 року № 3688/22-9/37264215 дійсно не містить назви суб'єкта господарювання, підтвердження правовідносин з яким, стало підставою для зустрічної звірки, а адреса позивача зазначена з помилкою.

Разом з тим, самі по собі вказані недоліки в оформленні акту про неможливість проведення зустрічної звірки не впливають на права та обов'язки ПП «Еліс Транс Сервіс» у сфері публічно-правових відносинах, а тому не можуть бути підставою для задоволення даного адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПП «Еліс Транс Сервіс» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 листопада 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Еліс Транс Сервіс» - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Еліс Транс Сервіс» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 05 березня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.