Постанова № 29815667, 27.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2013 року 16 год. 17 хв. № 826/831/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Я.Д." до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 27 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21 січня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Я.Д." (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) при взаєморозрахунках із контрагентами-постачальниками - товариством з обмеженою відповідальністю "Снайпер-Медіа" (також далі за текстом - ТОВ "Снайпер-Медіа") за травень-липень, вересень, жовтень 2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанси Пан Трейд" (також далі за текстом - ТОВ "Фінанси Пан Трейд") за травень-липень 2012 року та контрагентами-покупцями за травень-липень, вересень, жовтень 2011 року, травень-липень 2012 року (також далі за текстом - документальна перевірка).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначила, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок організації та проведення зустрічної звірки, а акт, складений за результатами таких дій, оформлено з порушенням чинного податкового законодавства.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11 лютого 2013 року представником позивача надано письмові уточнення до позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті судового рішення.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 11 лютого 2013 року. Пояснила, що за наслідками перевірок інших платників податків, відповідачем, згідно з положеннями Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України), проведено документальну перевірку позивача, за результатами якої складено відповідний акт.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 03 по 07 та із 10 по 14 грудня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 14 грудня 2012 року № 1064/22-2/36993557 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ при взаєморозрахунках із контрагентами-постачальниками - ТОВ "Снайпер-Медіа" за травень-липень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Фінанси Пан Трейд" за травень-липень 2012 року та контрагентами-покупцями за травень-липень, вересень, жовтень 2011 року, травень-липень 2012 року (також далі за текстом - акт перевірки).

За результатами розгляду заперечень в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту перевірки залишено без змін.

Перевірку проведено на підставі наказів від 03 грудня 2012 року № 1949 та від 07 грудня 2012 року № 1985 (також далі за текстом - накази), копії яких вручено особисто під розписку законному представнику позивача 03 та 07 грудня 2012 року відповідно.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача всупереч положенням чинного податкового законодавства.

Однак, з дослідження наявних у матеріалах справи документів судом з’ясовано, що відповідач провів не зустрічну звірку, а документальну перевірку позивача.

Зокрема, копіями наказів та акту перевірки підтверджується, що податковим органом, на підставі ст. 20, підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято рішення про проведення саме документальної перевірки, а не зустрічної звірки позивача, як зазначено у позові.

При цьому, суд погоджується з доводами представників позивача, що порядок проведення органами державної податкової служби зустрічної звірки платників податків та закріплення її результатів визначено Кабінетом Міністрів України.

Підстави та порядок проведення перевірок, у тому числі документальної, у свою чергу, визначено положеннями ПК України.

Так, згідно з підпунктом 20.1. 4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктом 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу викладених положень вбачається, що податковий орган має право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальну перевірку, на підставі однієї з двох обставин, передбачених підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків; 2) отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зважаючи на викладені положення та обставини, а також враховуючи, що перевірку позивача проведено відповідно до підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та на підставі наказів, копії яких вручено особисто під розписку законному представнику позивача до початку проведення перевірки, суд прийшов до висновку про відсутність факту порушення відповідачем чинного податкового законодавства.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представників позивача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі № 2а-9317/12/1370 як на підставу визнання протиправними дій відповідача, оскільки суду не надано доказів набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача під час організації та проведення документальної перевірки позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надала достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Я.Д." до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Я.Д." до державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Я.Д.".

2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 04 березня 2013 року