Ухвала суду № 29815563, 27.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело№2010/3899/2012, Производство № 11/790/398/13 Председательствующий 1 инстанции Якименко Л.А.

Категория: ч.2 ст.305 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 февраля 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Емца А.П. и Быковой Л.П.,

с участием прокурора Золочевського С.А.,

адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области года от 5 декабря 2012 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Курске Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, ранее несудимого работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 Уголовного кодекса Украины, и осужден к 5 годам лишения свободы с конфискацией наркотических средств без конфискации имущества.

На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного основного наказания с испытанием сроком на 3 года. При этом суд не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Украины, мотивируя тем, что, поскольку осужденный является гражданином Российской Федерации, где постоянно проживает, в соответствии с Законом Украины №336/95 от 22 сентября 1995 года «О присоединении Украины к Европейской конвенции о надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями» данный приговор подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно указанному приговору 7 мая 2012 года в 7 часов 15 минут ОСОБА_2, имея умысел на совершение контрабанды особо опасного наркотического средства через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля МАПП «Гоптовка» Харьковской областной таможни, расположенном на территории Дергачевского района Харьковской области, следуя из г.Белгорода Российской Федерации в г.Харьков в качестве пассажира легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-280» государственный регистрационный знак НОМЕР_1, незаконно переместил через таможенную границу Украины с территории Российской Федерации на территорию Украины особо опасное наркотическое средство каннабис, весом в пересчете на сухое вещество 0,9203 граммов, согласно заключению судебно-химической экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №921 от 16 мая 2012 года, упакованное в бумажный сверток, сокрытый им от таможенного контроля, в кармане передней правой двери указанного выше автомобиля под личными вещами.

В тот же день, во время осуществления таможенного контроля указанного выше автомобиля в зоне таможенного контроля МАПП «Гоптовка» Харьковской области, сотрудниками таможни сокрытое ОСОБА_2 от таможенного контроля указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято (л.д.216-218).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжаловал приговор Дергачевского районного суда Харьковской области. В своей апелляции он просил указанный приговор отменить, ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить свой приговор и назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.305 Уголовного кодекса Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды. Обосновывая свои требования, прокурор указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел, что ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление - контрабанду особо опасного наркотического средства (л.д.220-222).

Защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 подал письменные возражения на апелляцию государственного обвинителя, в которых просил оставить ее без удовлетворения, а приговор Дергачевского районного суда Харьковской области без изменения. При этом защитник указал, что оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствие мягкости не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии со ст.66 Уголовного кодекса Украины, признал его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. ОСОБА_2 на территории Украины не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, проживает вместе со своей гражданской женой, ее двумя и своим одним совместным ребенком. На иждивении у осужденного находится также несовершеннолетняя дочь от первого брака. ОСОБА_2 страдает рядом тяжелых заболеваний, поэтому содержание его под стражей может отрицательно повлиять на состоянии его здоровья и привести к летальному исходу (л.д.226,227).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора, который поддержал требования, изложенные в апелляции, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное следствие по данному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года). Суд не исследовал собранные органом досудебного следствия доказательства, а ограничился допросом подсудимого и изучением данных о его личности (л.д.209-211,214,215). В мотивировочной части приговора суд сослался на полное признание подсудимым своей вины (л.д.216).

Согласно ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств только в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения дела ОСОБА_2 последовательно отрицал наличие у него умысла на контрабанду особо опасного наркотического средства и пояснял, что намерения пересекать границу с наркотическим средством у него не было, а о наличии в его автомобиле конопли он просто забыл (л.д.91,211).

Учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 Уголовного кодекса Украины, характеризуется наличием прямого умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля особо опасного наркотического средства, а также, что ссылка на наличие у ОСОБА_2 такого умысла содержится в предъявленном ему обвинении (л.д.85,157-168), вывод суда о полном признании осужденным своей вины противоречит фактическим обстоятельствам дела, а решение о проведении судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), является необоснованным.

Не проверив в ходе судебного следствия доводы ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла на контрабанду особо опасного наркотического средства, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.367, п.3 ч.2 ст.370 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), влечет за собой безусловную отмену приговора.

В соответствии со ст.324 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), постановляя приговор, суд, независимо от правовой позиции подсудимого, должен установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, есть ли в этом деянии состав преступления, и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено.

Признавая ОСОБА_2 виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля особо опасного наркотического средства (контрабанда) и квалифицируя его действия как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.305 Уголовного кодекса Украины, суд первой инстанции не обратил внимание, что наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками пограничной и таможенной служб непосредственно в зоне таможенного контроля во время осуществления совместного погранично-таможенного осмотра автомобиля (л.д.4-10).

В соответствии со ст.65 Уголовного кодекса Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно ст.ст.75,76,78 Уголовного кодекса Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием, возложив на него определенные обязанности. Контроль за поведением таких осужденных осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. По истечении испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, суд направляет осужденного для отбытия назначенного наказания.

Освободив на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием и указанием на исполнение приговора на территории Российской Федерации, суд первой инстанции не обратил внимание, что Европейская конвенция о надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями 1964 года Российской Федерацией до настоящего времени не подписана и не ратифицирована, что делает заведомо невозможным исполнение на территории этого государства приговора в части надзора за поведением осужденного и, в случаях, предусмотренных ст.78 Уголовного кодекса Украины, направления его для отбытия назначенного наказания или назначения наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, освободив ОСОБА_2 от наказания с испытанием и, сославшись на исполнение приговора на территории Российской Федерации, суд первой инстанции допустил неправильное применение ст.75 Уголовного кодекса Украины, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), влечет за собой отмену приговора.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота судебного следствия и неправильное применение уголовного закона воспрепятствовали суду первой инстанции постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить безусловное соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, после чего постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Рассматривая доводы прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, коллегия судей признает, что при назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции, в соответствии со ст.65 Уголовного кодекса Украины, учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом тяжелых заболеваний. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, и признал смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления.

Коллегия судей считает, что если в результате нового судебного рассмотрения суд первой инстанции придет к тем же выводам относительно объективных обстоятельств совершения преступления, квалификации действий ОСОБА_2 и сведений о его личности, наказание, назначенное ему приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 5 декабря 2012 года, не следует считать несправедливым вследствие мягкости.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.3,4 ч.1 ст.367, п.3 ч.2 ст.370, ст.371, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 5декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 Уголовного кодекса Украины, направить в Дергачевский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Быкова Л.П.

Емец А.П.