Ухвала суду № 29815558, 21.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/1612 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 2011/115612 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.

Категорія: стягнення пені

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені

по апеляційній скарзі фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення пені за період з 22 червня 2011 року по 22 червня 2012 року за прострочку виконання зобов'язання за договором № АХ2/57-01-06 від 10 січня 2006 року про здачу будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію в червні 2009 року. Вона свої зобов'язання пайовика про внесення пайового внеску в розмірі 440638 грн. до 13 березня 2008 року за двокімнатну квартиру в цьому будинку повністю виконала . Також вона повністю виконала та сплатила 70700 грн. в строк до 13 березня 2008 року умови договору № АХ 2/0611-01-06 від 10 січня 20006 року про оплату машиномісця АДРЕСА_1, яке повинно будити здано в експлуатацію разом із будинком в червні 2009 року. У разі порушення Підприємством своїх зобов'язань більш ніж на 60 банківських днів Підприємство сплачує пайовику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених пайовиком грошових коштів за кожен день прострочення , починаючи з 61 дня. Перенесення строку здачу будинку в експлуатацію більше ніж на 18 місяців підтверджується повідомленнями Харківської міської ради. Пеня за невиконання відповідачем взятих зобов'язань за договором про пайову участь у будівництві квартири за період з 22 червня 2011 року по 22 червня 2012 року складає 68072,29 грн., а за договором про пайову участь у будівництві машиномісця АДРЕСА_1, - 10922,14 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 пеню за порушення виконання зобов'язання за період з 2 жовтня 2011 року по 22 червня 2012 року за договором № АХ2/57-01-06 у розмірі 48986,02 грн. та за договором № АХ 2/0611-01-06 у розмірі 7859,77 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволення позову через сплив позовної давності, перебіг якого повинен обчислюватися з 1 липня 2009 року - терміну здачі будинку в експлуатацію . Строк виконання основного зобов'язання сплинув 1 липня 2012 року, вимога про стягнення пені пред'явлена 12 липня 2012 року з перебігом річного строку. Про застосування позовної давності відповідачем було подано заяву до суду, що є безумовною підставою для відмови з цих підстав у позові.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту невиконання відповідачем взятих за договорами про пайову участь в будівництві зобов'язань про здачу в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1, у визначений договорами термін - червень 2009 року, що є підставою з врахуванням положень Закону України « Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», для стягнення на користь пайовика, який повністю виконав умови договорів про внесення пайових внесків до 13 березня 2008 року, пені за період з 2 жовтня 2011 року по 22 червня 2012 року .

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 10 січня 2006 року укладено два договори № АХ2/57-01-06 та № АХ 2/0611-01-06 про пайову участь у будівництві житла та машиномісця . Позивачем , як пайовиком, умови договору про 100% сплату пайового внеску в будівництво квартири та машиномісця у визначені договорами строки до 13 березня 2008 року виконані.

Відповідачем умови договорів про виконання зобов'язань про здачу будинку в експлуатацію в червні 2009 року не виконано. Будинок здано в експлуатацію 16 лютого 2013 року після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного відповідачем рішення.

Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, пророкую, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст. 549 ЦК Украъни неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - санкція на випадок прострочення виконання зобов'язань, тобто вона покликана забезпечити своєчасне виконання обов'язків боржника. Пеня є тривалою неустойкою, яка стягується за кожний день прострочення невиконаного в строк (певний термін) зобов'язання доти, доки зобов'язання не буде виконано.Її розмір збільшується залежно від продовження праворушення.

Спеціальна позовна давність для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік, яка обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу, передбачена статтею 258 ЦК України, та обмежується 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається окремо за кожен день, за який вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідачем не заперечується, що будинок по АДРЕСА_1, здано в експлуатацію 16 лютого 2013 року, і умови договорів, визначених в 5 розділі про передачу пайовику приміщень на підставі Акту приймання -передачі ще не виконані .

Вимога позивачем про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами , які не виконані, пред'явлена в липні 2012 року.

Висновок суду першої інстанції про присудження до стягнення з відповідача за порушення умов договорів пеню за період з 2 жовтня 2011 року по 22 червня 2012 року у межах строку позовної давності за основною вимогою, відповідає встановленим у справі обставинам, умовам договорів про пайову участь у будівництві житла та машиномісця , в т.ч. і п.п. 6.4, якими встановлено межі відповідальності за невиконання або неналежне виконання Підприємством своїх зобов'язань, грунтується на нормах матеріального права і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі і заперечень відповідача проти позову через сплив строку позовної даності на звернення позивача до суду .

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді