Ухвала суду № 29814283, 07.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" березня 2013 р. № 925/335/13-г

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області до Уманської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянецьке" с.Полянецьке Уманського району про визнання недійсним розпорядження Уманської райдержадміністрації від 07.07.2003 № 178; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Уманського району звернувся до господарського суду з такими вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Відновити строк позовної давності.

3. Визнати недійсним розпорядження Уманської районної державної адміністрації від 07.07.2003 № 178 "Про надання в оренду земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Полянецьке".

4. Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 38,2 га (нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 505093,94 грн.), яка розташована в адміністративних межах Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, що знаходиться за межами населеного пункту села Полянецьке Уманського району Черкаської області, укладений між Уманською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Полянецьке" 04.12.2003.

5. Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Полянецьке", с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, вул. Радянська,77, ідентифікаційний код юридичної особи - 02140917, повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 38,2 га, яка розташована за межами села Полянецьке Уманського району Черкаської області в адміністративних межах Полянецької сільської ради, укладеного між Уманської районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Полянецьке" 04.12.2003.

6. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви з"ясовано, що прокурором не виконані вимоги ст.ст.54-57 ГПК України.

Так, за приписами ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Ст.57 ГПК України, зокрема передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В переліку додатків до позовної заяви вказано на "докази направлення копії позовної заяви з додатками до неї документами особам, які беруть участь у справі, на 4 арк."

Проте, до позовної заяви не додано квитанцій установи поштового зв"язку та опису вкладення до поштового відправлення (ф.107), які б підтверджували факт виконання прокурором обов"язків, покладених на нього положеннями ст. 56 ГПК України відносно Уманської райдержадміністрації.

Приєднаний прокурором до позовної заяви папірець датований 28.02.2013, без найменування та реєстраційного номера, за відсутності відомостей про відправника та нечитаємим відбитком печатки не є належним і допустимим доказом виконання прокурором вимог ст. 56 ГПК України відносно відповідача-1 - Уманської райдержадміністрації.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що позивачу безпідставно надано в оренду сім земельних ділянок, загальною площею 38,2 га, в т.ч. під господарськими спорудами (їх кількість взагалі не вказано).

Однак, всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України в позовній заяві взагалі відсутній виклад обставин та не зазначені докази, що підтверджують позов по кожній із семи земельних ділянок та по кожній господарській споруді.

Позовна заява взагалі не містить викладу обставин, на яких грунтуються позовні вимоги стосовно суб"єкта владних повноважень (Уманської райдержадміністрації) та доказів того, що спір в цій частині підвідомчий саме господарському, а не адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене,керуючись п. 3, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Єфіменко В.В.