Рішення № 29814126, 25.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2217/1308/12

Провадження № 22-ц/792/234/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Косташ К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22-ц/792/234/ /13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" на рішення Теофіпольського районного суду від 06 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „Надра" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що 25 березня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 56/КА/56/2008-980, за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 127 716 грн. під 18,5% річних для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань 25.03.2008 р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого Позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою ОСОБА_1 станом на 10.07.2012 року за нею рахується заборгованість в сумі 236 400,86 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 116 762,12,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 79 398,57 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 19 030,02 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7 070,74 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 14 139,40 грн.

Вимогу Банку погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачі не виконали.

Тому позивач просив стягнути на користь ПАТ «КБ Надра» із відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 236 400,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 364,00 грн., а всього 238 764,86 грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 06 грудня 2012 року позов публічного

_______________

Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І. Справа №22-ц/792/ 234 /13

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" 226 316 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом, та 2 263 грн. 15 коп. судового збору.

В позові публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „ Комерційний банк „Надра" вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове , яким задоволити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив Банку у задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_2, про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7 070,74 грн., а також безпідставно зменшив суму індексації відповідно до встановленого індексу інфляції за період прострочення платежів з 14 139,40 грн. до 11 124,03 грн.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ „Надра" підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до положень стаття 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства. вирішив справу згідно із законом Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст.213 ЦПК не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 25 березня 2008 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 56/КА/56/2008-980, за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 127 716 грн. під 18,5% річних для придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном погашення кредиту 20.03.2013 року. Згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків сума мінімального щомісячного платежу становить 3 290,31 грн., дата сплати щомісячного платежу - не пізніше 20 числа наступного місяця.

Пунктами 5.1 - 5.3 цього договору передбачено, що уразі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 1% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до п.7.3 Кредитного договору сторони з дотриманням правил ст.259 ЦК України дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10 років (а.с.10-15, 16-17)

В забезпечення виконання зобов'язань 25.03.2008 р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого Позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.18)

Як видно із матеріалів справи Позичальник ОСОБА_1 з 2008 року належним чином не виконує умов кредитного договору.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що станом на 10.07.2012 року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість перед Банком, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 236 400,86 грн. і складається: із заборгованості за кредитом в сумі 116 762,12,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 79 398,57 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 19 030,02 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7 070,74 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 14 139,40 грн. (а.с.7-9)

Задовольняючи частково позовні вимоги на суму 226 314,74 грн., суд першої інстанції виходив з того, що за порушення строків повернення кредиту та відсотків до Позичальника не може бути застосовано подвійну цивільно - правову відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу, а тому визнав вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 7 070,74 грн. безпідставними; у зв'язку із цією обставиною суд також визнав необхідним задовольнити вимоги позивача у частині стягнення інфляційної суми частково у розмірі - 11 124,03 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів про те, що поручитель ОСОБА_2 отримав повідомлення Банку від 03.08.2012 року про необхідність погашення заборгованості.

Колегія суддів визнає наведені висновки суду першої інстанції в частині зазначених вимог позову незаконними і необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому судом першої інстанції усупереч вимог ч.2 ст.214 ЦПК України не враховано висновки Верховного Суду України, викладені у рішенні № 3-24 гс/12, про те, що згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, і у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

З урахуванням наведених норм матеріального права та відповідно до п.5.3 Кредитного договору від 25.03.2008 року, позивачем правомірно нарахована неустойка - штраф у розмірі 7 070,74 грн. за порушення Позичальником ОСОБА_1 строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

За правилами частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушенняборжником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 25.03.2008 р., укладеного між позивачем і ОСОБА_2, встановлено, що поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі, як солідарний боржник разом із Позичальником, і відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язання в цілому (а.с.18)

Як видно із матеріалів справи, позивач відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України скористався правом дострокового повернення кредиту і 03.08.2012 року направив на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією письмову вимогу до Позичальника та Поручителя про дострокове повернення кредиту, погашення заборгованості по кредиту та відсоткам (а.с.20-21, 68-69)

Отже, з цього часу почався перебіг шестимісячного строку про припинення поруки, визначений частиною 4 статті 559 ЦК України, оскільки у договорі поруки від 25.03.2008 року не встановлено іншого строку припинення поруки.

Позов позивачем про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 як поручителя пред'явлено 27.09.2012 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Ураховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 236 400,86 грн. з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, є обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 364 грн., відповідно до правил ч.1 ст.88 ЦПК України слід присудити на користь позивача з відповідачів по 1 182 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" задоволити.

Рішення Теофіпольського районного суду від 06 грудня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (код ЄДРПОУ 200254456 МФО 321024) 236 400,86 грн. заборгованості за кредитом, які складаються із заборгованості за кредитом в сумі 116 762,12,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 79 398,57 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 19 030,02 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7 070,74 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 14 139,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" судові витрати у розмірі 1 182 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія відповідає оригіналу. Суддя: О.Кізюн