Рішення № 29813967, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3007/13 06.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» Простягнення 14 273,17 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаМайструк Є.С.Від відповідача не з'явися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач) про стягнення 14 273,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.03.2013 р.

28.02.2013 р. через канцелярію суду від МТСБУ, надійшов витяг з інформацією по полісу №АА/2021481.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700278, що отримано останнім 27.02.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 р. між позивачем та Васильєвим В'ячеславом Валерійовичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТС40864Га/11к, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер АН 2096 НС.

07.10.2011 р. о 13 годині 40 хвилин водій Федоров К.М., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер 51119 ЕН у Ворошиловському районі м. Донецька по пр. Садовому навпроти ТЦ «Грін плаза» не безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер АН 2096 НС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2011 р. у справі №3-3368/11 водія Федорова Костянтина Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №1276 з оцінки транспортного засобу, складеного 19.10.2011 р. ТОВ «Експерт», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АН 2096 НС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 427,17 грн.

Страховим актом №2011/V/MOD03088/VESKO22355 від 01.11.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Toyota», державний реєстраційний номер АН 2096 НС, внаслідок ДТП, що сталося 07.10.2011 р. о 13 годині 40 хвилин у Ворошиловському районі м. Донецька по пр. Садовому навпроти ТЦ «Грін плаза», визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14 273,17 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок ТОВ «Автогалс» (СТО) страхове відшкодування у розмірі 14 273,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6713 від 03.11.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 14 273,17 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Федорова К.М., який керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер 51119 ЕН, встановлена у судовому порядку.

Згідно витягу по полісу №АА/2021481 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є Федоров К.М., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер 51119 ЕН була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача із заявою №ЛВ96 від 19.09.2012 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14 273,17 грн., яка отримана останнім 24.09.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0308702422960.

Останній відповіді не направив, страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт №№1276 з оцінки транспортного засобу від 19.10.2011 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер АН 2096 НС внаслідок спірного ДТП становить 17 427,17 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 14 273,17 грн.

Полісом №АА/2021481, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/2021481 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також вартість відновлювального ремонту забезпеченого позивачем транспортного засобу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14 273,17 грн. до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на корить позивача страхового відшкодування у розмірі 14 273,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Донвар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в сумі 14 273 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2013 р.