Рішення № 29813956, 26.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 905/61/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: Родічев Євген Юрійович, м.Київ

відповідача: Веретенник Віталій Петрович, м.Київ

про стягнення 25500грн. страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

треті особи: не з'явились

Суд перебував у нарадчій кімнаті

26.02.2013р. з 10-35год. до 10-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 25500грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2013р. до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Родічев Євген Юрійович, відповідача - Веретенник Віталій Петрович (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір добровільного страхування наземного транспорту №206.00.13043.01.01 від 02.10.2008р., довідку ДАІ №8481978, постанову Голосіївського районного суду м.Києва №3-11033/09 від 19.10.2009р., заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 29.09.2009р. та заяву про виплату страхового відшкодування від 16.09.2009р., страховий акт №2786.206.09.01.01 від 26.10.2009р., платіжне доручення №12019 від 06.11.2009р. на суму 58734,24грн., рахунок №НС-0010106 від 01.10.2009р., Звіт про оцінку автомобіля №489 від 01.10.2009р., заяву про регресну вимогу вих.№006АС/АР від 17.07.2012р.

28.01.2013р. на адресу суду від Голосіївського районного суду м.Києва супровідним листом №3-11033/09 від 21.01.2013р. надійшли копії адміністративної справи №3-11033/09 про притягнення до адміністративної відповідальності Веретенника Віталія Петровича за ст.124 КпАП України (а.с.45-72).

29.01.2013р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом №1111/07/2-5 від 22.01.2013р. надійшла Інформація про страхове покриття цивільно-правової відповідальності Веретенника Віталія Петровича (а.с.74-75).

30.01.2013р. на адресу суду від третьої особи, Родічева Є.Ю. надійшли пояснення про обставини ДТП (а.с.79-80).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 29.01.2013р. та 26.02.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44, 84).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008р. між ЗАТ «УСК «ВЕСТА», яке в подальшому змінило назву на ПрАТ «Альфа страхування» (далі - позивач) та Родічевим Євгеном Юрійовичем (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №206.00.13043.01.01 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник згідно з зазначеним у п.8.1. Договору переліком ризиків, зокрема, у результаті дорожньо-транспортної події за участю транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, державний номер АА 8479 ЕС (надалі - застрахований автомобіль); франшиза за цим ризиком - 0,5% (п.6, підп.«а» п.8.1. Договору). Пунктом 4 Договору страхування вигодонабувачем визначено ЗАТ «Альфа - Банк». Згідно з п.11 Договір страхування діє з 00-00год. 03.10.2008р. до 24-00год. 02.10.2009р. (а.с.7-8).

26.09.2009р. на пр.Глушкова, 13«Б» в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю: застрахованого автомобіля, що належав Родічеву Є.Ю., автомобіля марки MITSUBISHI, державний реєстраційний номер АА 3079 ІЕ, що належав Мухачову Г.В., та автомобіля марки ВАЗ - 21083, державний реєстраційний номер АА 6330 ІВ під керуванням Веретенника Віталія Петровича (а.с.9, 68).

З наявних у матеріалах адміністративної справи пояснень учасників та свідків ДТП, а також рапорта інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві (а.с.50, 51-58) вбачається, що 26.09.2009р. Веретенник В.П., керуючи на підставі довіреності від 27.06.2009р. (а.с.64) автомобілем ВАЗ - 21083, д.р.н. АА 6330 ІВ, відволікшись від керування, не витримав безпечного бокового інтервалу руху, не справився з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д.р.н. АА 3079 ІЕ та застрахованим автомобілем, які знаходились на парковці торгового центру «Магелан» (м.Київ, пр.Глушкова, 13«Б»). В результаті зіткнення всі транспортні засоби були пошкоджені. Веретенник В.П. місце ДТП залишив.

Наявність вини Веретенника В.П. у порушенні п.13.1, п.2.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, встановлена постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.10.2009р. у справі №3-11033/09 (а.с.68).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Родічева Є.Ю. (а.с.12-13) було замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно зі Звітом №489 від 01.10.2009р. склала 59536,03грн. (а.с.21-25), при цьому відповідно до рахунку №НС-0010106 ТОВ «Ніколь Сервіс» вартість ремонтих робіт склала 59712,47грн. (а.с.20). Позивачем був складений страховий акт №2786.206.09.01.01 від 26.10.2009р. (а.с.16), з розрахунку страхового відшкодування до якого (а.с.17) вбачається, що з суми вартості відновлювального ремонту (59712,47грн.) позивачем була вирахувана безумовна франшиза (978,23грн.) та платіжним дорученням №12019 від 06.11.2009р. виплачене страхове відшкодування в сумі 58734,24грн. на користь ТОВ «Ніколь Сервіс», яке здійснило ремонтні роботи (а.с.18).

З огляду на викладене та на підставі аналізу умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.75) цивільно-правова відповідальність Веретенника Віталія Петровича - страхувальника автомобіля марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер АА 6330 ІВ, на час скоєння ДТП (26.09.2009р.) була застрахована Приватним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» на підставі Полісу серії ВС №8229739 з лімітом відшкодування за майнову шкоду 25500грн. та франшизою 0,00грн. Період дії полісу: 28.06.2009р. - 27.06.2010р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особою, відповідальною у встановлених Полісом ВС №8229739 межах за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» - відповідач у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати за Договором страхування транспортних засобів №206.00.13043.01.01 від 02.10.2008р. і виникнення у відповідача обов'язку відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС №8229739, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 25500грн. страхового відшкодування є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 25500грн. страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (04073, м.Київ, пр-т Московський, 9, оф.2-204; р/р №26507010601602 в ПАТ «Альфа-Банк» в м.Києві, МФО 300346, ЄДРПОУ 30968986) 25500грн. страхового відшкодування, 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.02.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 04.03.2013р.

Суддя Шилова О.М.