Рішення № 29813926, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2994/13 06.03.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»ПроСтягнення 9 922,76 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСкорінов В.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 9 922,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.03.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав копію полісу №ВЕ/1992528, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700294, що отримано останнім 21.02.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 р. між позивачем та Івановим О.О. укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №НТ5-13-01/11, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СА 5511 АЕ.

08.08.2011 р. о 18 годині 30 хвилин Дудка Я.П., на 47 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер СА 7020 АС, при в'їзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СА 5511 АЕ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Переяслав-Хмельницького УДАІ УМВС.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.09.2011 р. водія Дудку Я.П. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №120/11 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СА 5511 АЕ, складеного 22.08.2011 р. судовим експертом товарознавцем та атовтоварознавцем Ружицьким А.Л., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля №120/11, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 403,45 грн.

Страховим актом №28 від 26.10.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки №120/11, внаслідок ДТП, що сталося 08.08.2011 р. о 18 годині 30 хвилин на 47 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 922,76 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 9 922,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №142 від 26.10.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 9 922,76 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Дудки Я.П., яка керувала автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер СА 7020 АС, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Дудкою Я.П., транспортного засобу автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер СА 7020 АС, застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВЕ/1992528.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Дудки Я.П., яка на законній підставі користується транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер СА 7020 АС застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВЕ/1992528, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 28.10.2011 р. звернувся до відповідача із вимогою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10 272,76 грн., яке згідно штампу про вручення поштового відправлення вхідний №1641, отримано останнім 28.10.2011 р.

Листом №09-025-07/31486 від 15.11.2011 р. відповідач надіслав відповідь на вимогу позивача, за змістом якого вказав, що відповідальність Дудки Я.П. застрахована НАСК «Оранта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.09.2010 р. №ВЕ/1992528. 09.08.2011 р. остання звернулася до НАСК «Оранта» із письмовим повідомленням про настання 08.08.2011 р. випадку, що має ознаки страхового, а станом на 15.11.2011 р. потерпіла особа за даним випадком до НАСК «Оранта» не зверталась.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СА 5511 АЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 403,45 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 9 922,76 грн.

Полісом №ВЕ/1992528 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/6310460 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 412,76 грн. (9 922,76 грн. набуте позивачем право вимогу - 510,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача до суду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 9 412,76 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) страхове відшкодування у розмірі 9 412 (дев'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 07 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2013 р.