Ухвала суду № 29813867, 05.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1019/2087/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/1502/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 56 05.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч.2. ст. 72 СК України та виходив із того, що позивачкою пропущено строк позовної давності.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі не врахував, що перелік підстав зазначених статтею 295 ЦПК України є вичерпним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.2. ст. 72 СК України, а тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України у зв'язку з порушення судом норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: