Ухвала суду № 29811817, 04.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/683/2012 Провадження № 22-ц/795/431/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І., суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В., при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду від 4 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за 2011 рік, укладеного між ними 31 березня 2008 року строком на 15 років, зареєстрованого в Носівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 21 квітня 2008 року за № 0408856000073, мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо виплати орендної плати. В порушення п.11 договору, який передбачає виплату орендної плати з 1 січня по 31 грудня поточного року, в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, що на час укладення договору становить 896 грн. 47 коп., та п. 28, яким передбачене право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, за 2011 рік на час пред'явлення позову не виплатив орендну плату.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та п. 38 договору оренди землі порушення зобов"язань за договором є підставою для його розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду. Тому просила задовольнити її позов та стягнути орендну плату за 2011 рік в сумі 929 грн. грн.63 коп.

Рішенням суду позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки між сторонами. Відмовлено в стягненні орендної плати в зв'язку з її виплатою на день ухвалення рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Колорит-Агро" просить вказане рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині розірвання договору оренди, суд прийшов до висновку про те, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору. Пунктом 38 договору оренди сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання договору вони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору, тобто - можливість його розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін. Невиконання відповідачем обов"язків по сплаті орендної плати є підставою для розірвання цього договору оренди за вимогою позивача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об"єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об"єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об"єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 31 березня 2008 року, укладений між сторонами, містить всі істотні умови, він зареєстрований в Носівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 21 квітня 2008 року за № 0408856000073 / л.с.7-9/.

Таким чином, укладений сторонами договір оренди землі відповідає вимогам закону.

Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки розірвання передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря...своєчасного внесення орендної плати.

Умовами договору сторони передбачили:

в п.9 - внесення орендарем орендної плати в натуральній та грошовій формах, грошова форма - в сумі 896 грн. 47 коп.;

в п. 10 - її обчислення з врахуванням індексів інфляції;

в п. 11 - її внесення орендарем з 1 січня по 31 грудня кожного року;

в п. 14 - у разі невнесення, без поважних причин, орендної плати в строки, визначені договором, справляння пені в розмірі 0,01% від несплаченої суми;

в п. 38 - припинення договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони в разі невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором /л.с.9/.

Викладене свідчить, що сторони передбачили можливість розірвання укладеного ними договору за вимогою однієї сторони в разі порушення обов"язків, передбачених Законом України "Про оренду землі" та договором. При цьому включення до умов договору п. 39 про документальне підтвердження порушення однією з сторін умов договору є нікчемним, оскільки не відповідає Закону України "Про оренду землі".

В порушення вимог вказаного договору відповідач ТОВ "Колорит-Агро" не сплатив позивачці своєчасно орендну плату і сплатив її після звернення її до суду / л.с.49/.

Отже, висновок суду про порушення відповідачем зобов"язань за договором оренди перед позивачкою відповідає фактичним обставинам.

Оскільки судом встановлено порушення зобов"язання відповідачем, яке відповідно до закону та умов договору передбачене як підстава для його розірвання, то вимоги ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими.

Тому суд обґрунтовано задовольнив її позов в частині розірвання договору оренди, відмовивши в задоволенні вимог щодо стягнення орендної плати, отриманої позивачкою до вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Посилання на порушення судом вимог ст. 169 ЦПК України є необгрунтованим, оскільки підстав для відкладення справи слуханням не було.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. ст. 612, 613, 614 ЦК України є невірним тлумаченням апелянтом цих норм. Нормами Закону України "Про оренду землі" та спірним договором не визначено обов'язок орендодавця додатково повідомляти орендаря про форму розрахунків за умовами укладеного між сторонами договору та визначеного строку її виплати.

Доводи щодо бездоказового посилання ОСОБА_5 на невиплату за 2011 рік орендної плати не відповідають вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Обов'язок спростувати твердження позивачки про неотримання орендної плати до 31 грудня поточного року лежить на ТОВ "Колорит-Агро". Жодним доказом відповідач не підтвердив виконання цього обов'язку відповідно до умов договору

Посилання апелянта на порушення судом положень ст. 141 Земельного кодексу України суд не може прийняти до уваги, оскільки вказана норма регулює підстави припинення права користування земельною ділянкою. Спірні правовідносини між ОСОБА_5 та ТОВ "Колорит-Агро" ґрунтуються на договірних правовідносинах, що виникли на підставі спеціального щодо них Закону України „Про оренду землі" та укладеного на його підставі конкретного договору оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка 17 липня 1997р. ратифікована Україною і стала частиною національного законодавства, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном - загальний та правовий аспект права власності (Marckx v Belgium judgment of 13 June 1979, Series A, No.31). Використанням земельної ділянки ОСОБА_5 без належної оплати, в строки та в розмірі, визначеному сторонами в договорі від 31 березня 2008 року, ТОВ "Колорит-Агро" допускає порушення права позивачки, захист якого гарантований Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для її задоволення Тому апеляційна скарга ТОВ "Колорит-Агро" підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" відхилити.

Рішення Носівського районного суду від 4 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: