Рішення № 29811592, 28.02.2013, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/387/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Креді Агріголь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Пат «Креді Агріголь Банк» є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний Банк», який в свою чергу є правонаступником АТ «Індустріально-експортний Банк».

Згідно з кредитним договором №1490 від 09.10.2008 року, укладеним між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_2, останній, було надано кредит у розмірі 28152.31 доларів США з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13.2 річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, між АТ «Індустріально-експортний Банк» та ОСОБА_3, (в подальшому Відповідач-2) було укладено договір поруки від 09.10.2008 року.

У порушення зазначених норм, відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18 січня 2013 року має заборгованість в розмірі 26478.75 доларів США, що в еквіваленті складає 211644.65 гривень, яка складається з наступного:

- 180524.70 грн. -заборгованість по тілу кредиту;

- 11319.21 грн. - прострочена кредитна заборгованість;

- 18511.79 грн. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами;

- 1288.95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Просить суд стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача, будучи належними чином повідомлений не з'явився, але надіслав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості разом з належними до сплати відсотками та пенею, а також судові витрати.

Відповідачі - ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копію договору поруки, копію витягу з реєстру, довідку з паспортної служби, заслухавши пояснення відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №1490 від 09.10.2008 року, АТ «Індустріально-експортний Банк» було надано фізичній особі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 кредит в сумі 28 152.31 доларів США, з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2015 року зі сплатою 13.2 відсотків річних.

Відповідно до вищезазначеного договору даний кредит має цільове призначення - проведення розрахунків по договору купівлі - продажу де предметом виступає рухоме майно - легковий автомобіль.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 09.10.2008 року №1490/002.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, відповідач /ОСОБА_2/ повинна була щомісячно, до 15 числа вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином

Станом на 18 січня 2013 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в гривневому еквіваленті, в сумі 211644 грн. 65 коп.

Відповідно до ч 2 а. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому, у зв'язку з невиконанням позичальником пункту 1.1 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У свою чергу Позивач, також вказує, що 09 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено окремий договір Поруки, відповідно до якого, останній поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.2.1. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник (тобто ОСОБА_2.) та Поручитель (тобто ОСОБА_3) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.2 договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо.

П. 2.1. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України.

Позивач звертаючись до суду з проханням задовольнити позовні вимоги та реалізувати право звернення до боржника та поручителя стосовно виконання останнім своїх зобов'язань за договором кредиту та поруки виходить з положень статей 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556 Цивільного Кодексу України.

При цьому, судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору відповідачам неодноразово було направлено листи з вимогою про дострокове виконання порушеного зобов'язання за Кредитним договором, але ці вимоги останнім були проігноровані.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись положеннями статей 526-545, 549-555, 572-577, 1000, 1001, 1003-1009,1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 38, 42, 60, 81, 95, 96, 99, 102. 109, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк "/01004 м. київ, вул. Пушкінська, 42/2, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок №37397840000001, МФО 300614/ заборгованість за кредитним договором № 1490 від 09.10.2008 року в розмірі 211644 /двісті одинадцять тисяч шістсот сорок чотири/ гривні 65 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН НОМЕР_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 2116 /дві тисячі сто шістнадцять/ гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Б. Венглєвська