Рішення № 29810915, 04.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/20869/12

Провадження №: 2/752/702/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Приходько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2012 року КП «Київкомунсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що ОСОБА_1 26 травня 2011 року відповідно до договору позики № 06/05/11 позичила у підприємства 100 000,00 грн., які були перераховані останній двома платежами від 27 травня 2011 року в сумі 80 000,00 грн. та 26 липня 2011 року в сумі 20 000,00 грн.

Згідно умов цього договору ОСОБА_1 зобов'язалась повернути борг протягом 24 місяців з дати отримання позики включно шляхом проведення щомісячних платежів на рахунок підприємства, починаючи з вересня 2011 року.

Проте, звільнившись 29 вересня 2011 року з роботи та провівши у жовтні 2011 року лише один щомісячний платіж в розмірі 4 200,00 грн., ОСОБА_1 умови укладеного договору позики добровільно не виконує, на звернення підприємства не реагує.

У зв'язку із зазначеним просить стягнути з відповідача на користь КП «Київкомунсервіс» суму неповернутої позики в розмірі 95 800,00 грн., інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірах 255,46 грн. та 891,63 грн. відповідно, пеню в розмірі 4 484,71 грн., а також судовий збір у розмірі 1 014,42 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 41).

Відповідач, будучи повідомленою в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 40).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 10 березня 2010 року по 26 вересня 2011 року працювала на посаді головного бухгалтера КП «Київкомунсервіс» (а.с. 13-15).

26 травня 2011 року між КП «Київкомунсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 06/05/11 (а.с. 9-10).

Згідно умов вказаного договору позики ОСОБА_1 отримала від КП «Київкомунсервіс» позику в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 11-12).

Натомість, остання зобов'язалась повернути вказані кошти до протягом 24 місяців з дати отримання позики, проте, в строк до 01 липня 2013 року.

Умовами укладеного договору сторони передбачили, що сума позики повертатиметься шляхом її перерахування на поточний рахунок КП «Кмиївкомунсервіс» щомісячно в розмірі 4 200,00 грн., починаючи з вересня 2011 року (п. 5.2. договору, а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у жовтні 2011 року було здійснено щомісячний платіж в розмірі 4 200,00 грн. (а.с. 16).

Проте, як встановлено судом і доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано, в решті умови договору позики ОСОБА_1 не виконуються, кошти підприємству не повертаються і на звернення останнього відповідач не реагує (а.с. 17-19).

Отже, судом встановлено, що між КП «Київкомунсервіс» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини на підставі договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 614 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 6.2. договору позики № 06/05/11 від 26 травня 2011 року при простроченні повернення позики ОСОБА_1 сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення повернення. Пеня розраховується від неповерненої в строк суми (а.с. 10).

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Як встановлено судом, позичальник свої зобов'язання не виконує, грошові кошти в розмірі 95 800,00 грн. (100 000,00 грн. - 4 200,00 грн.) не повертає.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги КП «Київкомунсервіс» щодо повернення суми боргу розмірі 95 800,00 грн. знайшли своє доведення у судовому засіданні та підлягають задоволенню, так само як і вимоги щодо стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірах 255,46 грн. та 891,63 грн. відповідно та пені в розмірі 4 484,71 грн.

При цьому, суд виходить з того, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку за договором позики № 06/05/11 від 26 травня 2011 року, через що суд вважає обставини, викладені в позові, такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем.

Отже, виходячи із зазначеного, позов КП «Київкомунсервіс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КП «Київкомунсервіс» слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 610, 611, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 1996 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код ЄДРПОУ 33745659, п/р № 2600408582 в ПАТ «Кліринговий Дім», МФО 300647) суму неповернутої позики за договором позики № 06/05/11 від 26 травня 2011 року в розмірі 95 800 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 891 (вісімсот дев'яносто одна) грн. 63 коп. та пеню розмірі 4 484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 71 коп., а всього - 101 441 (сто одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 1996 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код ЄДРПОУ 33745659, п/р № 2600408582 в ПАТ «Кліринговий Дім», МФО 300647) судовий збір у розмірі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.