Рішення № 29810379, 13.02.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

13.02.2013

Справа № 0818/11247/2012 2/335/322/2013 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1 04.04.2007 року уклала з КС «Аккорд» кредитний договір № 746/Зап., відповідно до якого отримала 3360 грн. За умовами договору кредиту боржник зобов'язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частину кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 14.04.2008 року. Позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитним договором 20492,28 гривень, яка складається з залишку кредиту 3360 гривень, залишку процентів 7949,48 гривен, нарахованих штрафних санкцій - 2660 гривень та інфляційних складових - 6522,8 гривень та 214,6 гривень судових витрат.

Також позивач звернувся з клопотанням про поновлення та визнання поважними причин пропущення строків позовної давності. У заяві позивач зазначив, що в ході розслідування кримінальної справи за фактом заволодіння, привласнення чужого майна (грошових коштів вкладників) попереднім складом керівництва СУ ГУМВС України в м.Кієві був проведений обшук в офісному приміщенні КС «Аккорд», внаслідок чого вилучалася фінансово-господарська документація та оригінали кредитних договорів. Таким чином в період з 21.05.2009 року по 21.06.2012 року у зв'язку з відсутністю кредитних договорів позивач не мав можливості звернутися до суду з позовом до позичальників.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить розглянути позов без її участі. Також зазначила, що позов не визнає, оскільки занадто завищена заборгованість, яку вона погашала, просить врахувати її скрутне матеріальне становище та зменшити суму пені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.04.2007 року ОСОБА_1 на підставі заяви прийнята в члени КС «Аккорд».

04.04.2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем було укладено договір кредиту № 746/Зап. кредит у сумі 3360 грн. ОСОБА_1 надано на строк до 14.04.2008 року та отримано на підставі її особистої заяви.

За умовами п.п. 2.1-2.3 договору кредитна спілка надає кредит у день підписання договору, а позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,14247 за кожний день користування кредитом.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Розмір заборгованості за договором кредиту підтверджується наданим у позові розрахунком.

Згідно з листом старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві № 12/3-3496 від 11.06.2012 року в ході розслідування кримінальної справи № 60-3114 в КС «Аккорд» 21.05.2009 року була проведена виїмка та вилучена фінансово-господарська документація та оригінали кредитних договорів кредитної спілки з січня 2005 по травень 2009 років. Документи повернуті 21.06.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності, тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Постановою № 5 ПВСУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При прийняті рішень суд враховує надані відповідачем заперечення, що підтверджується наступними документами.

Відповідно до довідки №936 ВРЕЖО №13 про склад родини, за адресою АДРЕСА_1 мешкають: ОКВ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_6, дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_3, 1980 р.н, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії АД № 161817 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2-ї групи, непрацездатний.

Відповідно до ухвали від 20.12.2012 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3-тя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з довідкою про доходи №27 від 13.01.2013 року ОСОБА_1 дійсно працює на посаді інструктора ЛФК в КП «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», загальна сума її доходу за період з липня 2012 по грудень 2012 року становить 9817,64 гривень

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до 1660 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.267, 525, 526, 530, 551, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк позовної давності.

Позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, інд.код НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Аккорд», п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 32069, ЄДРПОУ 22871103, суму боргу за кредитним договором 19492,28 гривень, яка складається з залишку кредиту 3360 гривень, залишку процентів 7949,48 гривен, нарахованих штрафних санкцій - 1660 гривень та інфляційних складових - 6522,8 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» 214,6 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко