Ухвала суду № 29792965, 06.03.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

06.03.2013

Справа № 335/1944/13-а 2-а/335/68/2013 У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

06 березня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третіх осіб - приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ПАТ „РайфайзенБанк Аваль" про визнання дій державного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третіх осіб - приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ПАТ „РайфайзенБанк Аваль" про визнання дій державного виконавця протиправними, в якому просить скасувати акт державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зниження вартості арештованого майна від 18.02.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах даної справи є оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо неправомірності акту державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зниження вартості арештованого майна від 18.02.2013 року з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З огляду на наведені правові норми, фактичні обставини справи, вважаю, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно із п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Виходячи з наведеного, керуючись ст.109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третіх осіб - приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ПАТ „РайфайзенБанк Аваль" про визнання дій державного виконавця протиправними, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.