Ухвала суду № 29810285, 05.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.03.13 Справа№ 5015/2915/12

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до: Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», м. Львів

про: стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 720 472,50 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

За участю представників:

прокурор: Леонтьєва Н.Т.

від позивача, відповідача: не з’явилися

Прокурору роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», м. Львів про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 720 472,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2012 року позов залишено без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5015/2915/12 апеляційну скаргу Прокурора Залізничного району м. Львова №3913 вих. 12 від 18.09.2012р. задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2012р. у справі № 5015/2915/12 скасовано, справу № 5015/2915/12 передано на розгляд господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 19.10.2012 року справу призначено до судового розгляду на 13.11.2012 року. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду від 13.11.2012 року, від 26.11.2012 року та від 07.12.2012 року. Ухвалою суду від 20.12.2012 року позов повторно залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі № 5015/2915/12 ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року скасовано, справу № 5015/2915/12 передано на розгляд господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 19.02.2013 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013 року.

Перед початком судового засідання прокурором через канцелярію суду подано заяву (вх.№6169/13 від 05.03.2013 року) про відвід судді Кидисюку Р.А. Подана заява обґрунтовується тим, що двічі ухвалами суду у даній справі позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Вказані ухвали двічі були скасовані постановами Львівського апеляційного господарського суду та скеровувались на новий розгляд. На думку прокурора, такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача та держави. Вказані обставини викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної справи по суті, а тому на підставі ст.20 ГПК України прокурор просить задоволити відвід судді Кидисюку Р.А. та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Розглядаючи заяву про відвід, поданий у встановленому законом порядку у письмовій формі до початку вирішення спору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вказані прокурором обставини у відповідності до ст. 20 ГПК України не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи заявлений прокурором відвід судді Кидисюку Р.А. та з метою недопущення сумнівів прокурора та позивача стосовно об'єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 82-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника прокуратури м. Львова про відвід судді Кидисюку Р.А. відмовити.

2. Самовідвід судді Кидисюку Р.А. задоволити.

3. Справу № 5015/2915/12 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя Кидисюк Р.А