Ухвала суду № 29810262, 06.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4236/13 06.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості в сумі 7.948.902,18 грн., з яких: 6.320.930,24 грн. основного боргу, 981.604,65 грн. інфляційних втрат, 70.461,19 грн. 3% річних, 575.906,10 грн. пені, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт згідно з умовами укладеного між сторонами Договору № 53 від 15.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4236/13 та призначено справу до розгляду на 25.03.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 05.03.2013, одночасно з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 05.03.2013, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 7.948.902,18 грн. на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012721, зареєстроване за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б). Також, позивач цією ж заявою просить накласти арешт в межах суми 7.948.902,18 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012721, зареєстроване за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б).

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання за спірним договором № 53 від 15.12.2010 щодо оплати виконаних позивачем робіт. при цьому, уникаючи погашення заборгованості за таким договором в повному обсязі, відповідач може розпорядитися власним майном та коштами, внаслідок чого законні права та інтереси позивача будуть порушені, а виконання рішення суду, ухваленого за результатом розгляду справи, може бути ускладнене або взагалі неможливе.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарським судом враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Суд відзначає, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підлягає встановленню під час розгляду спору по суті. З наявних же у справі документів вбачається, що зобов'язання на спірну суму мають місце.

Обставини справи, а саме обґрунтованість заявлених позовних вимог невиконанням відповідачем у повному обсязі свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем робіт за спірним договором, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на 06.03.2013 існує об'єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові кошти відповідача, зважаючи на адекватність даного заходу забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи наявність правових підстав для вжиття в даному випадку заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд відмовляє в задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 7.948.902,18 грн., яке належить Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012721, зареєстроване за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б).

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/4236/13 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» в розмірі 7.948.902,18 грн. на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012721, зареєстроване за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б).

3. В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 7.948.902,18 грн. на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012721, зареєстроване за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б) - відмовити.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» (код ЄДРПОУ 33156172, зареєстроване за адресою: 78256, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Підгайчики, вул. Соборна, 15).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012721, зареєстроване за адресою: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б).

3. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 06.03.2014.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

СуддяОниськів О.М.