Постанова № 29810248, 04.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2013 року 08:20 № 826/584/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Мацюк І. В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Агробудтранс»доКиївської обласної державної адміністраціїтретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс»провизнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Агробудтранс» до Київської обласної державної адміністрації (надалі - КОДА), в якому просить суд:

ь визнати протиправним рішення відповідача від 07.08.2012 р., оформлене протоколом №5 щодо недопущення позивача до участі в конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» (надалі - Конкурс);

ь визнати протиправним рішення відповідача від 07.08.2012 р., оформлене протоколом №5 щодо оголошення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» (надалі - ТОВ «Стар-Авто-Транс») на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» (50 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 50 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно) з укладенням відповідного договору строком на 5 років;

ь зобов'язати відповідача визначити переможця Конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 р. та документів, поданих перевізниками претендентами до 07.08.2012 р. включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні було залучено в якості третьої особи без самостійної вимоги на стороні відповідача - ТОВ «Стар-Авто-Транс».

28.01.2013 р. в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить суд:

ь визнати протиправним рішення конкурсного комітету КОДА від 07.08.2012 р., оформлене протоколом №5 щодо недопущення ПП «Агробудтранс» до участі в конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ»;

ь визнати протиправним рішення конкурсного комітету КОДА від 07.08.2012 р., оформлене протоколом №5 щодо оголошення переможцем Конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс»;

ь визнати протиправним розпорядження КОДА №419 від 19.09.2012 р. «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету КОДА від 07.08.2012 р., оформленого щодо оголошення переможцем конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ»;

ь зобов'язати КОДА, як організатора перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, визнати переможця Конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 р. та документів, поданих перевізниками претендентами до 07.08.2012 р. включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2013 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про протиправне недопущення позивача до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (07.08.2012 р.), та протиправне допущення до участі в даному конкурсі ТОВ «Стар-Авто-Транс». Як наслідок, позивач вказує про порушення відповідачем положень Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції чинні на момент проведення конкурсу) (надалі - Закон №2344), Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 р.» (в редакції чинні на момент проведення конкурсу) (надалі - Порядок №1081).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений в порядку передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання з'явився представник третьої особи, щодо заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує про дотримання відповідачем положень чинного законодавства під час проведення Конкурсу.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Протокольною ухвалою від 06.02.2013 р. у позивача витребовувалось в строк до 25.02.2013 р. надати до суду всі документи, які позивачем подавались для участі в Конкурсі. Однак, позивачем ухвала виконана частково, надано Анкети до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно-правовим актом який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту є Закон №2344.

Відповідно до ст.3 Закону №2344 цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

В ч.1 ст.5 Закону №2344, зазначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. При цьому, в ч.4 ст.6 Закону №2344 зазначено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.35 Закону №2344 визначено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Аналогічна за змістом норма зафіксована і в ч.1 ст.42 Закону №2344.

При цьому, відповідно до абз.2 ч.1 ст.7 Закону №2344 організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації. При цьому, в ч.2 ст.7 Закону №3444 зафіксовано, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №271 від 05.07.2012 р. «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» було вирішено провести 07.08.2012 р. конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону №2344, для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Відповідно до пояснень позивача, що не спростовується відповідачем, позивач подав до відповідача документи, для участі в Конкурсі.

07.08.2012 р. відповідачем було прийнято рішення про недопущення до участі в Конкурсі позивача, та визнання переможцем Конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» (50 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 50 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно) з укладенням відповідного договору строком на 5 років. Вказане рішення було оформлене п.7 Протоколу №5 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р. (надалі - Протокол №5).

Позивач вважаючи що вказані рішення відповідача порушують його охоронювані права та інтереси, звернувся до суду із відповідним позовом для їх захисту.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який визначає порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками є Порядок №1081.

Відповідно до положень п.29 Порядку №1081 передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до п.32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали.

Крім того, відповідно до п.32 Порядку №1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовується відповідачем, позивач подав документи для участі в Конкурсі, в тому числі Анкету до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012 р.

Водночас, як вбачаться із додатку №5 до Порядку №1081 «Анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в _____», в п.1 даної анкети вимагається від учасників конкурсу вказати сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг.

Відповідно до положень ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, в ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В ч.1 ст.806 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується як поясненнями представника позивача так і матеріалами справи (адміністративний позов, Довідки про відповідність технічного стану автобусів ПП «Агробудтранс», які пропонуються до використання на автобусному маршруті, умовам перевезень, для надання на конкурс, що відбудеться 07.08.2012 р.), позивач в п.1 Анкети до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012 р. фіксував не сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг, а сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які взяті позивачем в оренду.

Більше того, як вбачається із примітки до п.1 «Анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в _____», в даній графі зазначаються орендовані автобуси лише до 31.12.2011 р. Жодного нормативно-правого акту, який би пролонгував даний строк, позивачем не надано, а судом не вставлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано в п.1 Анкети до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012 р. недостовірні відомості.

В ч.1 п.12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення про недопущення позивача до участі в Конкурсі.

Водночас, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо допущення ТОВ «Стар-Авто-Транс» до часті в Конкурсі та визнання його переможцем, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Стар-Авто-Транс» подало для участі в Конкурсі наступні документи: заява про участь у конкурсі з перевезення на міжміському (приміському) маршруті загального користування від 20.07.2012 р.; квитанція №77 від 20.07.2012 р. про сплату за участь в конкурсі 07.08.2012 р.; Анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012 р.; ліцензія Міністерства транспорту та зв'язку України серія АД №033832; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб серія АА №326908; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; технічні паспорти на транспортні засоби; ліцензійні картки на транспортні засоби; два податкових розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 р. та 2 квартал 2012 р.; Довідка про відповідність технічного стану автобусів ТОВ «Стар-Авто-Транс», які пропонуються до використання на автобусному маршруті, умова перевезень, для надання на конкурс, що відбудеться 07.08.2012 р., підписаної заступником начальника УДАЇ Куліковим О. В. від 19.07.2012 р.; Висновок на відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху за результатами перевірки перевізника ТОВ «Стар-Авто-Транс» для участі 07.08.2012 р. в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, наданого начальником відділу АТІ УДАІ ГУМУС України в Київські області Клименко В. Г. від 19.07.2012 р.; шатний розпис з 01.01.2012 р.; лист начальника відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.07.2012 р.

Водночас, суд приймає до уваги, що відповідно до пп.4 п.29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовано ні відповідачем ні третьою особою, ТОВ «Стар-Авто-Транс» не подали до своєї конкурсної пропозиції ліцензійні картки на три транспортні засоби, які були вказані ТОВ «Стар-Авто-Транс» в переліку транспортних засобів та щодо яких були надані до конкурсної документації тимчасові реєстраційні талони (зокрема: Богдан А06921, д/н АВ5890ВК, VIN-код Y6LA069217L000297; Богдан А09201, д/н АН7986ВА, VIN-код Y7BA092016B000096; I-VAN А07А-1-631, д/н АІ1669СК, VIN-код Y6DA07A10A0001588).

Так, відповідно до пп.1 п.12 Порядку №1081 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №953 від 29.06.2011 р.) конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про недопущення ТОВ «Стар-Авто-Транс» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ».

Більше того, суд приймає до уваги посилання позивача, про наявність у ТОВ «Стар-Авто-Транс» несплачених штрафних санкцій, накладених Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київські області, з огляду на наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, що не спростовується представником ТОВ «Стар-Авто-Транс», Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київські області було винесено постанови про застосування штрафних санкцій, зокрема: 01.03.2012 р. №005814 на суму 1700 грн. та 01.03.2012 р. №005815 на суму 1700 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №953 від 29.06.2011 р. «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» було внесено зміни до п.12 Порядку №1081, зокрема і ч.5 даного пункту було викладено в новій редакції, відповідно до якої конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).

Водночас, як встановлено судом, на виконання п.4 ст.7 указу Президента України №1085 від 09.12.2010 р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановою Кабінету Міністрів України №1190 від 08.09.2011 р. «Про ліквідацію урядових органів» Головна державна інспекція на автомобільному транспорті була ліквідована.

В той же час, указом Президента №387/2011 від 06.04.2011 р. «Про Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті» було затверджено Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (надалі - Положення №387/2011), відповідно до якого Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування.

Як вбачається із п.3 Положення №387/2011 саме на Укртрансінспекцію було покладено завдання, які покладались на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, зокрема: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства; внесення пропозицій щодо формування державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті, міському електричному, залізничному транспорті та ведення дорожнього господарства.

Водночас, суд приймає до уваги, що в п.2 постанови Кабінету Міністрів України №953 від 29.06.2011 р. «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» Державній адміністрації автомобільного транспорту та Головній державній інспекції на автомобільному транспорті було доручено забезпечити належне виконання функцій, передбачених відповідно п.3 і пп.5 п.12 та п.23 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, до завершення здійснення заходів, що забезпечать можливість виконання зазначених функцій Державною інспекцією з безпеки на наземному транспорті.

Крім того, відповідно до положень п.9 ст.5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому, в п.12 Порядку здіснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 р. орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Президентом України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Як вбачається із розпорядження Кабінету Міністрів України №628-р від 29.08.2012 р. «Питання Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті» (що підтверджується поясненнями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) наданих в листах №760/5/15-13 від 15.02.2013 р. та №796/5/15-13 від 18.02.2013 р.) право щодо накладення штрафних санкцій на автомобільних перевізників, станом на березень 2012 р., покладалось на Головавтотрансінспекцію.

Таким чином, суд приймає до уваги, що станом на дату проведення Конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» мало несплачені штрафні санкції, накладені Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київські області, а тому не мало право приймати участь в Конкурсі

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про скасування розпорядження КОДА №419 від 19.09.2012 р. «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету КОДА від 07.08.2012 р., оформленого щодо оголошення переможцем конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.51 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

19.09.2012 р. Київською обласною державною адміністрацією було винесено розпорядження №419 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р.», яким було введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації щодо визначення переможців обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р.

При цьому, в п.1 Рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації щодо визначення переможців обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р. зафіксовано, що по конкурсу №8, на маршруті №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» переможцем є ТОВ «Стар-Авто-Транс».

Враховуючи, що судом встановлено протиправність допуску ТОВ «Стар-Авто-Транс» до участі в Конкурсі, а також приймаючи до уваги, що розпорядження є похідним від результатів проведеного Конкурсу, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації №419 від 19.09.2012 р. «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р., оформленого щодо оголошення переможцем конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ».

Щодо заявленої позовної вимоги про зобов'язання відповідача визначити переможця конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 р. та документів, поданих перевізниками претендентами до 07.08.2012 р. включно суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону №2344 та Порядку №1081 рішення про проведення конкурсу приймає виключно уповноважений орган, зокрема обласна державна адміністрація.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення конкурсу та визначення порядку його проведення є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 та ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір позивачу відшкодовується частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Агробудтранс» до Київської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р. (оформленого протоколом №5), щодо оголошення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто-Транс» на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» (50 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 50 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно) з укладенням відповідного договору строком на 5 років.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації №419 від 19.09.2012 р. «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012 р., оформленого щодо оголошення переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідністю «Стар-Авто-Транс» на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ».

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Присудити Приватному підприємству «Агробудтранс» понесені судові витрати в розмірі 4 (чотири) грн. 41 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Київської обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін