Постанова № 29807706, 28.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Справа № 804/1819/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представників позивача: Яковенка М.В., Вошколупа В.Г., Сорокіної Л.М.

представників відповідача: Семенко Т.В., Зубачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ОГЗК") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08 жовтня 2012 року №0000408814, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 600000,00грн., та застосовано штрафні санкції на суму 150000,00грн.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначалося, що за укладеним між ПАТ "ОГЗК" та ТОВ "Продімпорттрейд" договором від 03.11.2011р. №03112011/1К про надання послуг відбулося реальне виконання, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, як-то самим договором, актом приймання-передачі наданих послуг, платіжним дорученням про сплату коштів за надані послуги, а також тим, що завдяки отриманим послугам, в тому числі консультаційним, позивачем було укладено договори оренди земельних ділянок (Шевченківський, Олександрівський та Чкаловський кар'єри), які використовуються ПАТ "ОГЗК" у власній господарській діяльності, та проведено державну реєстрацію цих договорів. Крім того реальне виконання за цим договором підтверджується й іншими документами, складеними на його виконання, зокрема, звітами про надані послуги, письмовими консультаціями, супровідними листами до підготовлених виконавцем документів, довіреністю на виконавця тощо. З огляду на це позивач вважає, що ним правомірно було віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 600000,00грн. за податковою накладною, виписаною ТОВ "Продімпорттрейд" на підставі вказаного договору, а посилання відповідача про відсутність. документальних доказів, які підтверджують факт отримання послуг позивачем, спростовуються вищенаведеним

У судовому засіданні представники позивача підтримали пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що за результатами позапланової документальної перевірки ПАТ "ОГЗК" було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2 ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з урахуванням ст.ст.2,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV), оскільки до перевірки не було надано документів на підтвердження реального виконання договору від 03.11.2011р. №03112011/1К про надання послуг, укладеного між ПАТ "ОГЗК" та ТОВ "Продімпорттрейд", а наданий акт приймання-передачі виконаних послуг не відповідає вимогам до первинних документів, встановлених ст.9 Закон №996-ХІV. Також відповідач зазначав, що довіреність на Ковальова С.В. - директора ТОВ "Продімпорттрейд" на виконання зобов'язань за договором до перевірки не надавалась, а надані позивачем звіти про виконання послуг та листи ТОВ "Продімпорттрейд" з консультаційними роз'ясненнями також не відповідають вимогам до первинних документів згідно ст.9 Закон №996-ХІV. Крім того відповідач посилався на те, що відповідно до п.п.1.2 п.1 договору від 03.11.2011р. №03112011/1К на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим договором щомісяця повинен складатися відповідний акт, який підписується сторонами, проте такі акти щомісячно не складалися та до перевірки не надавалися. Також відповідач зазначав, що основний вид діяльності ТОВ "Продімпорттрейд" - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, а не надання консультаційних послуг, тому останній не має права надавати консультаційні послуги.

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "ОГЗК" (код ЄДРПОУ 00190928) перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС як платник податків.

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 04.09.2012р. №354 службовими особами органу державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ОГЗК" з питань достовірності нарахування суми, від'ємного значення по декларації за червень 2012 року та достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за червень, липень 2012 року.

За результатами означеної перевірки було складено акт від 18.09.2012р. за №368/17-01/00190928, яким зафіксовано встановленні податковим органом порушення ПАТ "ОГЗК" п.198.1, п.198.2 ст.198 та ст.201 ПК України, з урахуванням ст.ст.2,3,9 Закону №996-ХІV, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду ПДВ (рядок 19 декларації з податку на додану вартість) в декларації з ПДВ за травень 2012 року у розмірі 600000,00грн., а також до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21.2 декларації з податку на додану вартість) в декларації з ПДВ за червень 2012 року в розмірі 600000,00грн. (а.с.19-33).

Означений висновок відповідача ґрунтується на тому, що позивачем не було надано до перевірки документальних доказів, які підтверджують факт отримання ПАТ "ОГЗК" послуг від контрагента ТОВ "Продімпорттрейд" за укладеним з ним договором від 03.11.2011р. №03112011/1К, тому позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 600000,00грн. згідно податкової накладної, виписаної за вказаним договором.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.11.2011р. між ПАТ "ОГЗК" та ТОВ "Продімпорттрейд" було укладено договір надання послуг №03112011/1К, відповідно до якого ПАТ "ОГЗК" (надалі іменується «Замовник») в особі Голови Правління Шуваєва С.П., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ "Продімпорттрейд" (надалі іменується «Виконавець») в особі Директора Ковальова С.В., що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне: Замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату такі послуги:

1) надання консультацій щодо відведення земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, для видобування Замовником корисних копалин на цих земельних ділянках;

2) надання консультацій щодо оформлення необхідної землевпорядної документації для оформлення Замовником права користування земельними ділянками;

3) підготовка пакетів документів, необхідних для отримання та погодження та затвердження проектів відведення земельних ділянок державної власності по наступним кар'єрам Замовника: Олександрівський кар'єр - земельні ділянки загальною площею 10,1га; Чкаловський кар'єр №1 - земельні ділянки загальною площею 19,0га; Шевченковський кар'єр - земельні ділянки загальною площею 31,6197га;

4) супроводження погодження та затвердження документів, передбачених підпунктом 3 пункту 1.1 цього Договору на всіх стадіях в державних органах різних рівнів: органи Державного агентства земельних ресурсів; органи містобудування та архітектури; органи природоохоронного та санітарно-епідеміологічного контролю; органи охорони культурної спадщини; органи лісового господарства; органи водного господарства; органи державного гірничого нагляду;

5) виявлення можливих ризиків для Замовника при здійсненні діяльності, пов'язаної з оформленням права користування земельними ділянками державної власності для видобутку корисних копалин; у разі виявлення ризиків для Замовника - аналіз можливих шляхів їх уникнення та подолання у відповідності до норм діючого законодавства України та доведення їх до відому Замовника;

6) інформаційний супровід проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування Замовнику, у тому числі й у разі необхідності забезпечення присутності представника Виконавця у державних органах;

7) супровід укладання правочинів щодо оформлення права користування земельними

ділянками Замовником та державної реєстрації таких правочинів у разі необхідності, визначеної діючим законодавством України;

8) надання консультацій щодо визначення раціонального розміру плати за користування земельними ділянками Замовником (орендна плата, оподаткування тощо) у відповідності з нормами діючого законодавства України;

9) надання консультацій щодо режиму використання земельних ділянок, які плануються до відведення під розширення кар'єрів Замовником з огляду на екологічне законодавство та про охорону земель (а.с.61-63).

Згідно п.1.2, п.1.3 Договору №03112011/1К від 03.11.2011р. на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим Договором складається відповідний акт, який підписується Сторонами. Надання передбачених п.1.1 цього Договору послуг здійснюється Виконавцем у строк з моменту підписання цього Договору і не пізніше 31 березня 2012 року.

Пунктом 3.1 Договору №03112011/1К від 03.11.2011р. встановлено, що плата, яка підлягає сплаті Замовником Виконавцю за надання Виконавцем послуг за цим договором, складає 3000000,00грн.. крім того ПДВ у сумі 600000,00грн., всього з ПДВ - 3600000,00грн.

01 березня 2012 року ПАТ "ОГЗК" та ТОВ "Продімпорттрейд" було складено акт приймання-передачі виконаних послуг згідно договору №03112011/1К від 03.11.2011р., відповідно до п.1.3 якого сторони договору дійшли згоди, що на день підписання цього акту Виконавцем в повному обсязі виконано, а Замовником прийнято послуги, передбачені цим договором (а.с.81).

Згідно акту приймання-передачі виконаних послуг від 01.03.2012р. ТОВ "Продімпорттрейд" було виписано рахунок-фактуру №03112011/1к від 01.03.2012р. та податкову накладну за №16 від 01.03.212р. на загальну суму 3600000,00грн., в тому числі ПДВ - 600000,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №135 від 07.03.2012р. ПАТ "ОГЗК" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Продімпорттрейд" кошти у сумі 3600000,00грн., в тому числі ПДВ - 600000,00грн. за надання консультаційних послуг та інформаційний супровід документів згідно рахунку №03112011/1К від 01.03.2012р. (а.с.83).

Заборгованості та взаємних претензій за договором №03112011/1К від 03.11.2011р. у сторін цього договору немає.

У податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "ОГЗК" відобразило у складі податкового кредиту у березні 2012 року (рядок 10.1Б декларації з ПДВ) кошти у сумі 600000,00грн. за операціями з ТОВ "Продімпорттрейд".

Відповідно до п.198.1-198.2 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання. В свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Судом встановлено, що у зв'язку із наданням ТОВ "Продімпорттрейд" консультаційних послуг ПАТ "ОГЗК" та здійснення ним інформаційного супроводу документів, необхідних для отримання, погодження та затвердження проектів відведення земельних ділянок державної власності по наступним кар'єрам: Олександрівський кар'єр, Чкаловський кар'єр№1 та Шевченковський кар'єр, а також проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування позивачу та супроводом укладання правочинів щодо оформлення права користування вказаними земельними ділянками і державної реєстрації таких правочинів, вказані вище земельні ділянки були передані в оренду ПАТ "ОГЗК" з метою добування та збагачення корисних копалин, що є предметом господарської діяльності позивача згідно його Статуту, а також було здійснено державну реєстрацію укладених договорів оренди (договори оренди земельних ділянок реєстраційні номери: 122290004000751 від 19.12.2011р., 122290004000753 від 19.12.2011р., 122290004000752 від 19.12.2011р., 122290004000754 від 19.12.2011р., 1222900040001030 від 27.12.2011р., 1222900040001031 від 27.12.2011р., 122290004000750 від 19.11.2011р., 122290004000749 від 19.12.2011р.)

Крім того ПАТ "ОГЗК" з урахуванням наданих консультаційних послуг було отримано дозволи на зняття родючого шару ґрунту на вищевказаних земельних ділянках, що дозволило останньому здійснювати видобування та збагачення марганцевої руди (дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки №0034, №0035, №0036, №0037 від 21.12.2011р. та №0038 від 29.12.2011р.).

Таким чином, з аналізу призначення результатів наданих ТОВ "Продімпорттрейд" послуг, їх сутності та економічної доцільності для позивача, вбачається безпосередній зв'язок цих послуг з господарською діяльністю ПАТ "ОГЗК" з подальшим впровадженням їх результатів у цю діяльність позивача та отриманням останнім від цього економічного ефекту.

Щодо наявності документального підтвердження реальності надання цих послуг, суд зважає на наступне.

Зокрема, п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податку зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського опіку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, визначеними першим абзацом цього пункту.

Частинами першою та другою ст. 9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічне закріплено п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Положення №88).

Оскільки первинним у взаємовідносинах сторін є договір, тому якщо у договорах міститься посилання на складання рахунку-фактури (акту передачі наданих послуг), то в такому випадку вони є обов'язковими для виконання обома сторонами договору. Така позиція висловлена в листі Державної податкової служби України від 06.02.2012р. №2282/6/15-1415 «Про надання консультацій».

При цьому ні Закон №996-XIV, ні Положення №88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з акту перевірки від 18.09.2012р. за №368/17-01/00190928 до перевірки ПАТ "ОГЗК" було надано: копію договору №03112011/1К від 03.11.2011р., оригінал акту приймання-передачі виконаних послуг від 01.03.2012р., банківська виписка про оплату за отримані послуги, рахунок-фактура.

Представник відповідача - головний державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування, відділу податкового супроводження базових галузей економіки Іванов Д.П., який був у складі перевіряючих, у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, зазначав, що безпосередньо йому також оригінал договору не надавався.

Разом з тим, відповідно до відомостей оглянутого у судовому засіданні Журналу реєстрації документів, переданих на перевірку за 2011-2012 роки ПАТ "ОГЗК", копію витягу з якого долучено до матеріалів справи, 10.09.2012р. завідувачу сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Крицькому О.В., який також входив до складу перевіряючих, під розписку було надано договір №03112011/1К від 03.11.2011р. на 2 аркушах, який був повернутий з перевірки 21.09.2012р. та отриманий цієї ж дати уповноваженою особою позивача, що посвідчується відповідною розпискою. При цьому у вказаному Журналі не зазначено, що на перевірку передана копія договору, а вказано, що передано договір, ніяких приміток з цього приводу Крицьким О.В. в Журналі також не зроблено (а.с.111-117).

Крім того у судовому засіданні було оглянуто оригінал Договору №03112011/1К від 03.11.2011р., а його копія міститься в матеріалах справи.

Означений договір містить всі необхідні реквізити, які повинен мати первинний документ в розумінні приписів ст.9 Закону №996-XIV, зокрема, він підписаний головою правління ПАТ "ОГЗК" Шуваєвим С.П. та директором ТОВ "Продімпорттрейд" Ковальовим С.В., а також скріплений печатками цих підприємств, а на кожній сторінці, на якій викладено договір, проставлена гербова печатка ПАТ "ОГЗК" згідно вимог п.6.7 цього договору. При цьому на кожній сторінці договору відсутній штамп юридичного відділу ПАТ "ОГЗК" з проставлянням на ньому порядкового номеру договору, дати реєстрації та підпису відповідального працівника підприємства за реєстрацію договору, як того вимагає п.6.7 даного договору. Разом з тим, означена обставина не є підставою для висновку про невідповідність цього договору вимогам до первинних документів, оскільки, по-перше, проставляння вказаного штампу з відповідними реквізитами було обумовлено взаємною домовленістю сторін, а не є законодавчою вимогою, по-друге, жодна зі сторін договору з цього приводу не виловлювала жодних претензій, по-третє, означений договір недійсним не визнавався, а орган державної податкової служби з позовом про визнання його недійсним не звертався.

Щодо посилання відповідача на те, що п.1.2 Договору №03112011/1К від 03.11.2011р. передбачено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг за цим Договором щомісяця складається відповідний акт, який підписується Сторонами, а таких щомісячних актів на перевірку надано не було, суд зазначає наступне.

З дослідженого у судовому засіданні оригіналу договору вбачається, що його п.1.2 передбачено складання не щомісячних актів, а безпосередньо акту на підтвердження факту надання послуг за цим договором.

Представники органу державної податкової служби не надали суду жодних доказів на підтвердження того, що у договорі №03112011/1К від 03.11.2011р. було зазначено саме про щомісячні акти приймання-передачі виконаних послуг, отже, таке посилання міститься лише в акті перевірки і його наявність самому договорі нічим ні підтверджена, а, навпаки, спростована самим змістом даного договору.

При цьому відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилань відповідача на те, що наданий на перевірку акт приймання-передачі виконаних послуг від 01.03.2012р. не відповідає вимогам до первинних документів, зазначених у ст.9 Закону №996-XIV, то суд також не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки означений акт містить назва документа; дату і місце його складання; назву підприємств, від імені яких його було складено; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відносно наданих на перевірку банківської виписки про оплату за отримані послуги та рахунку-фактури у відповідача не виникало заперечень про їх відповідність вимогам ст.9 Закону №996-XIV.

Зважаючи на те, що працівникам органу державної податкової служби під час перевірки були надані договір про надання послуг, акт приймання-передачі цих послуг та платіжні документи на сплату контрагенту коштів за ці послуги, що відповідають вимогам ст.9 Закону №996-XIV, суд приходить до висновку, що позивачем було надано належне документальне підтвердження факту отримання ним послуг від ТОВ "Продімпорттрейд", при цьому відповідачем безпідставно розширено перелік документів, якими повинен підтверджуватися факт надання послуг, оскільки чинне законодавство не передбачає спеціальних вимог щодо обов'язкової наявності певних документів для підтвердження факту надання інформаційно-консультаційних послуг.

Разом з тим, позивачем на підтвердження реальності надання послуг ТОВ "Продімпорттрейд" суду також було надано додаткові документи, а саме: звіти про виконання послуг за договором від 09.12.2011р., від 10.01.2012р., від 10.02.2012р. та від 28.02.2012р., письмові консультації (листи), складені директором ТОВ "Продімпорттрейд" Ковальовим С.В. на ім'я голови Правління ПАТ "ОГЗК" Шуваєва С.П., а також супровідні листи до документів, підготовлених виконавцем за договором, для погодження та затвердження проектів відведення земельних ділянок (а.с.63-80).

При цьому суд не погоджується з твердженням відповідача відносно того, що вищенаведені документи повинні відповідати вимогам ст.9 Закону №996-XIV, оскільки вони не є первинними документами в розумінні цієї норми права, а чинним законодавством взагалі не передбачено перелік реквізитів, які мають містити письмові консультації, або звіти про виконані послуги, які не були визначені як обов'язкові умовами договору і складалися його сторонами в ході його виконання на власний розсуд. Також складання таких звітів не визначено як обов'язкове і нормами чинного законодавства.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача про те, що проведення ТОВ "Продімпорттрейд" задекларованих операцій неможливе через відсутність кваліфікованого персоналу, основних засобів та нематеріальних активів, а також через те, що це не є основним видом діяльності цього підприємства, оскільки такі висновки відповідача нічим необґрунтовані та не підтверджені, зокрема, останнім не наведено жодної підстави, з якої він зробив висновки про наявність (відсутність) у виконавця за договором Ковальова С.В. відповідної кваліфікації, які основні засоби та нематеріальні активи, на думку податкового органу, мають бути в наявності для надання консультаційних послуг тощо, а невіднесення надання таких послуг до основного виду діяльності суб'єкта господарювання не свідчить про відсутність у останнього права надавати їх взагалі.

Крім того суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що реальність виконання послуг ТОВ "Продімпорттрейд" не підтверджується з урахуванням дійсного часу та віддаленості, оскільки, як вбачається з первинних документів, місцезнаходженням ТОВ "Продімпорттрейд" є місто Дніпропетровськ, а позивач знаходиться у м. Орджонікідзе, в той час, як переважна більшість державних органів, супроводження погодження та затвердження документів якими зобов'язувався здійснювати виконавець за договором, розташована саме у місті Дніпропетровську.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не надано до перевірки нотаріально засвідчених довіреностей про надання виконавцеві за договором відповідних повноважень, то, по-перше, означені довіреності не є первинними документами, на підставі яких формується податкова звітність, а, по-друге, позивачем було надано до позову копію, а для огляду у судовому засіданні - оригінал, довіреності від 03.11.2011р. №174 на Ковальова С.В. за підписом голови правління ПАТ "ОГЗК", яка скріплена печаткою цього підприємства (а.с.82). Дійсно ця довіреність не посвідчена нотаріально, проте, як пояснили представники позивача у судовому засіданні, Ковальов С.В. від імені позивача не вчиняв дій та правочинів, які вимагають нотаріального посвідчення, тому довіреність на нього була видана згідно вимог ст.245-246 Цивільного кодексу України, якими, зокрема, встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, а довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною, виписаною ТОВ "Продімпорттрейд" на підставі договору надання послуг №03112011/1К від 03.11.2011р. При цьому суд також зважає на посилання позивача на те, що на підставі цього ж договору ПАТ "ОГЗК" було відображено в податковому обліку у березні 2012 року у складі витрат суму наданих за ним послуг та враховано ці витрати при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року, разом з тим, жодних порушень з цього приводу податковим органом не виявлено і під час планової перевірки в акті, складеному за її результатами від 25.07.2012р. №262/17-01/00190928, не відображено. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2294 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.9), а відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 2294 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби від 08 жовтня 2012 року №0000408814.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова