Рішення № 29806659, 20.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/4339/2012

Провадження № 2/265/61/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С. С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маслової М.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту. 20 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір оренди майна, на підставі якого він надав їй в оренду майно побутового призначення, згідно переліку, якій вказаний в п. 1.1 вказаного договору. ОСОБА_5 мешкала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою знаходиться і майно, яке орендувала ОСОБА_5 згідно договору від 20 грудня 2010 року. 31 жовтня 2011 року ОСОБА_6 повідомив його про те, що в їх квартиру за зазначеною адресою прийшли представника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ для опису та арешту майна. Враховуючи те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилось належне йому майно, він одразу ж поїхав за вищезазначеною адресою та повідомив представників Орджонікідзевського ВДВС про те, що частина майна є його власністю та на нього не може бути накладений арешт. Також пред'явив оригінал договору оренди, який був укладений між ним та ОСОБА_7 Крім того він просив відстрочити проведення виконавчих дій на 40 хвилин, для того щоб надати документи, які б підтвердили право власності на майно, яке знаходилось в квартирі ОСОБА_6 Однак представника виконавчої служби відмовились чекати. Згідно акту опису та арешту №51 від 31.10.2011 року представниками відповідача описано майно, яке належить йому, а саме: телевізор «Томпсон» мод. 21 Мх15Е, 468/ТХ807С; телевізор «Самсунг», мод. СS29R10МRQWSNWT, сер. №В69039ТY100456А; ДВД - плеєр «Самсунг» , мод. DVD- Р376КD/NT, сер. №98316СЕР901606Р; принтер струйний «НР Deskjet 3650», сер. №SHU3BT1N214; монітор «Самсунг», 19", мод. 930ВF, сер №ВF19 НDML 306282; розтер «ТР - LІNK», ТL-WR743 ND, сер. №11479700644; акустична система «Genius», мод. SW-5/1-3005, сер. №ZF943300832; ж/к телевізор «Хюндай», Н-LCD 1516, сер. №В00138009-015101. Загальна вартість вказаного майна склала 8 850 грн. Належність йому вказаного майна підтверджується фіскальними чеками, квитанціями, гарантійними талонами, сервісними книжками та інш. Також вказує на те, що строк для звернення до суду він пропустив з поважних причин, оскільки 10 листопада 2011 року він звертався до Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця. 19 січня 2012 року по вказаній скарзі було винесено рішення про відмову в задоволенні скарги. Таким чином, він реалізував своє право на визнання права власності на належне йому майно в установлений законом строк. Просить суд відновити пропущений з поважних причин строк на подачу позовної заяви, визнати за ним право власності на вищенаведене майно та скасувати арешт.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Маслова М.О., що діє на підставі довіреності, заперечуючи проти задоволення позовних вимог пояснила, що на виконанні у відділі ДВС перебувають декілька виконавчих документів стосовно ОСОБА_6.15 вересня 2011 року на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя направлено подання про розгляд питання про примусове входження до житла ОСОБА_6, а саме до квартири АДРЕСА_1 14.10.2011 р. на адресу відділу ДВС надійшла ухвала №6/225/11 від 30.09.11 від 30.09.2011 р. видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про задоволення подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ від 15.09.2011 р. та надано дозвіл посадовій особі на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6. Примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_6 було призначене на 31.10.2011 р. о 09-00 год., про що боржнику було направлено відповідний лист рекомендованою кореспонденцією згідно вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», а також простою кореспонденцією. 31.10.2011 р. державним виконавцем було проведено примусове входження та складено акт опису та арешту майна №51 від 31.10.2011 р., під час проведення опису майна боржником не було надано підтверджуючих документів про належність майна, зазначеного в акті опису та арешту майна, іншим особам, при цьому боржник був повідомлений державним виконавцем про проведення примусових дій заздалегідь. ОСОБА_1 надав лише договір оренди від 20.12.2010 р., який укладено між ним та ОСОБА_5 09.11.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із скаргою на дії державного виконавця та про визнання неправомірними дій державного виконавця про включенню з акту опису та арешту майна. Ухвалою суду, яка набрала законної чинності, в задоволенні вказаної скарги було відмовлено. Позивачем ОСОБА_8 було порушено 10- денний строк встановлений для оскарження акту опису та арешту майна, та 5-ти денний строк для оскарження ухвали суду. Згідно чинного законодавства 13 квітня 2012 року ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було проведено прилюдні торги та здійснено реалізацію майна, яке належить ОСОБА_6 На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4, згідно із протоколом №05-0057/129 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, був придбаний телевізор марки « Samsung» модель СS- 29 R10MQA, який належав боржнику - ОСОБА_6 Повний розрахунок за придбане майно було проведено в передбачений законом строк, таким чином ОСОБА_4 є власником вказаного телевізору. Просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір оренди майна, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_10 в строкове платне користування рухоме майно: пральну машину LG WD10150S, телевізор Samsung СS- 29 К10; м'який уголок, комп'ютер з доп. пристроями; монітор Samsung 930 ВF (L)S; акустична система Genius - 5.1 SW-5.1.3005; роутер ТР - LІNK ТL-WR 743 ND, принтер НР Deskjet 3650, телевізор Hyundai Н-LCD 1516, СВЧ піч Zanussi 21 МО, хлібопіч LG НВ - 152 СЕ, телевізор Тhomson 21 МХ 15 Е; DVD програвач Р376 КD, Бойлер Rounl 80 VMR. Строк дії вказаного договору з 01.09.2008 р. по 31.12.2013 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 11 серпня 2010 року на адресу Орджонікідзевського відділу ДВС надійшли виконавчі листи №2-1050 від 24 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43869,29 гривень, судового збору у розмірі 438,69 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. На підставі ст.. 3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС 11 серпня 2010 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Згідно акту опису та арешту майна №51 від 31 жовтня 2011 року, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Масловою М.О. при примусовому виконанні в/л №2-1050 виданого 24 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 43 869,29 грн., витрат на суму 113 120,00 грн., судовий збір у розмірі 438,69 грн. описано та накладено арешт на таке майно: телевізор «ТОМSON», 21Мх15Е, 468/ТХ807С; телевізор «Samsung», мод. СS29К10МRQWSNWT, сер. В69039ТY100456А; лазерний відео програвач, модель DVD Р376 КDNWT, принтер струйний НР Deskjet 3650, монітор «Samsung», модель 930 ВF (L)S, роутер ТР - LІNK модель ТL-WR 743 ND, акустична система Genius - 5.1 модель SW-5.1.3005, системний блок чорного кольору АМD Аthlon 62х2 Dual, телевізор Hyundai Н-LCD 1516.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У судовому засіданні встановлено, що майно зазначене у акті опису та арешту майна №51 від 31 жовтня 2011 року належить ОСОБА_1 що підтверджується гарантійними талонами, товарним чеком, видатковим накладними, фіксальними чеками наданими позивачем і копії яких маються в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на телевізор «ТОМSON», 21Мх15Е, 468/ТХ807С; телевізор «Samsung», мод. СS29К10МRQWSNWT, сер. В69039ТY100456А; лазерний відео програвач, модель DVD Р376 КDNWT, принтер струйний НР Deskjet 3650, монітор «Samsung», модель 930 ВF (L)S, роутер ТР - LІNK модель ТL-WR 743 ND, акустична система Genius - 5.1 модель SW-5.1.3005, системний блок чорного кольору АМD Аthlon 62х2 Dual, телевізор Hyundai Н-LCD 1516 і зазначене майно підлягає зняттю з арешту.

Суд не вдається до обговорення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду на яке посилалась в судовому засіданні представник відповідача, оскільки на думку суду позивачем зазначений строк пропущений не був.

Так, статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця і 10 листопада 2011 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя із скаргою про визнання дій Орджонікідзевського відділу ДВС неправомірними, визнання права власності, зняття майна з під арешту.

Відповідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 січня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУ юстиції відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що саме 19 січня 2012 року почався перебіг позовної давності для звернення до суду.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319,321,392 Цивільного Кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 60, 202, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, а саме: телевізор Тhomson мод. 21 Мх15Е, 468/ТХ807С; телевізор «Samsung», мод. СS29R10МRQWSNWT, сер. №В69039ТY100456А; DVD програвач мод. DVD- Р376КD/NT, сер. №98316СЕР901606Р; принтер струйний «НР Deskjet 3650», сер. №SHU3BT1N214; монітор «Samsung», 19", мод. 930ВF, сер №ВF19 НDML 306282; роутер «ТР - LІNK», ТL-WR743 ND, сер. №11479700644; акустична система «Genius», мод. SW-5/1-3005, сер. №ZF943300832; системний блок чорного кольору - Аthlon 62х2 Dual, 3,11ГГц, 2ГБ ОЗУ; телевізор Hyundai Н-LCD 1516 сер. №В00138009-01510.

Зняти арешт з телевізору Тhomson мод. 21 Мх15Е, 468/ТХ807С; телевізору «Samsung», мод. СS29R10МRQWSNWT, сер. №В69039ТY100456А; DVD програвача мод. DVD- Р376КD/NT, сер. №98316СЕР901606Р; принтеру струйного «НР Deskjet 3650», сер. №SHU3BT1N214; монітору «Samsung», 19", мод. 930ВF, сер №ВF19 НDML 306282; роутеру «ТР - LІNK», ТL-WR743 ND, сер. №11479700644; акустичної системи «Genius», мод. SW-5/1-3005, сер. №ZF943300832; системного блоку чорного кольору - Аthlon 62х2 Dual, 3,11ГГц, 2ГБ ОЗУ; телевізору Hyundai Н-LCD 1516 сер. №В00138009-01510

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: