Ухвала суду № 29806262, 18.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р.Справа № 2а-10357/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-10357/12/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2012 року, Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0007732305 від 04.09.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 38462,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.09.2012 року № 0007732305 .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 12 листопада 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 10.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, про що був складений акт від 14.08.2012 року №3222/2305/00120980.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.п.138.10.2, п.138.4 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.п.14.1.36,п.14.1 ст.14 ПК України, внаслідок чого було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 850004,00 грн.. в тому числі за П квартал 2011 року у сумі 279512 грн., у Ш кварталі 2011 року на суму 89843 грн., ІУ квартал 2011 року на суму 138442 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 342 207 грн., збільшено суму податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 38462 грн., в тому числі у Ш кварталі 2011 року на суму 15497 грн., у ІУ кварталі 2011 року на суму 22965 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012 року № 0007732305, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 38462,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України до інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів, органів управління. представницькі витрати;

витрати на службові відрядження й утримання апрату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянкою паркування легкових автомобілів. страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення. водопостачання, водовідведення, охорона);

винагорода за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, текс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

витрати на врегулювання спорів у судах;

плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

інші витрати загальногосподарського призначення.

На підставі пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України передбачено, що до інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робті, наданням послуг;

витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції;

витрати на ремонт тари;

оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут;

витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів;

витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом;

витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренди, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона);

витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно - експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки;

витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування;

витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства;

інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Податковим органом ставиться під сумнів правильність віднесення до валових витрат реалізованих товарів на суму 109341,60 грн. у вересні 2011 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи договір про надання послуг від 10.05.2011 року з ТОВ КП "Вода", довідка про адміністративні витрати позивача у П кварталі 2011 року; довідка про обсяги постачання теплової енергії підприємством позивача, копія головної книги з розрахунків доходу від реалізації товарів, відомості про рух матеріалів у грошовому еквіваленті, зворотні відомості про рух матеріальних цінностей, податкові декларації за П,Ш, та ІУ квартали 2011 року та за 1 квартал 2012 року з додатками, зворотня відомість по рахунку 286 "необоротні активи та групи вибуття", підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно посилань апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне, що собівартість реалізованої продукції за вересень 2011 року у вигляді блоку складських приміщень для обслуговування механізмів із собівартістю 103160,18 грн., які враховано у відомості №10-С до субрахунку 286 рахунку 28 як необоротні активи, утримані від продажу в майбутньому (згідно відомості по рахунку 286 за вересень 2011 року), оскільки продаж зазначених активів позивачем було проведено на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2010 року, тому підстав для віднесення зазначених витрат до продажу товару у вересні 2010 року відсутні.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу - без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. по справі № 2а-10357/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2013 р.