Ухвала суду № 29806231, 18.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р.Справа № 2а-12395/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-12395/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2012 року № 0000430047.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року позов було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.07.2012 року № 0000430047.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 4 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

За результатами перевірки, оформленої актом від 25.11.2011 року № 2228/47-0/2347357 було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року №0000820847, яким позивачу були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30 247,50 грн., в тому числі 20 165 грн..- основного платежу, 10 082,50 грн. - штрафні санкції.

За наслідками адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення були скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання, штрафних санкцій у розмірі 5 041,25 грн.

За підсумками розгляду рішення від 28.02.2012 року №366/10/10-212 було складено податкове повідомлення-рішення № 0000250847 від 12 березня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість за основним платежем на суму 20 165,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 041,25 грн.

За результатами адміністративного оскарження було ухвалено рішення ДПС України від 05.04.2012 року №6047/6/102115, яким скарга позивача була залишено без розгляду.

Працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року, про що був складений акт від 03.07.2012 року № 236/47-05/23471357.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.57.3 ст.57 ПК України, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом з податку на додану вартість за грудень 2012 року, в тому числі за основним платежем - 20165,00 грн., штрафні санкції - 5041,25 грн., граничний термін сплати яких 20.04.2012 року включно, фактично сплачений податок на додану вартість - 25.04.2012 року.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.07.2012 року № 0000430047, яким до позивача були застосовані фінансові санкції на суму 2016,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п. п. 60.1.3, п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України, зазначено, що у випадках, визначених пп.60.1.3 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Підпунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п.54.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що податковим органом визначені штрафні санкції за затримку сплати податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішення № 0000250847 від 12 березня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що 20.04 2012 року позивачем було до суду оскаржено дане рішення податкового органу, за результатами адміністративного оскарження рішення отримано - 10.04.2012 року.

За таких підстав, податкове зобов'язання за рішенням податкового органу від 12.03.2012 року не набуло статусу узгодженого податкового зобов'язання.

Посилання апеляційної скарги на здійснення оплати податкового боргу за податковим рішення від 12.03.2012 року - 25.04.2012 року не спростовують висновків суду.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-12395/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2013 р.