Ухвала суду № 29804958, 06.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року справа №2а/0570/17007/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Куліш А.М.

за участі представника відповідача Матеша Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. в справі № 2а/0570/17007/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термотех-Україна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термотех-Україна» (далі - ТОВ «Термотех-Україна») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Донецька), Управління державної реєстрації Донецької міської ради (далі - УДР) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначило, що рішенням № 87 від 26.11.2012 р. ДПІ у Ленінському районі м. Донецька анульована реєстрація позивача як платника податку на додану вартість з тих підстав, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) 21.11.2012 р. внесено запис № 12661440008030474 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивач вважає незаконним внесення до ЄДР відомостей про відсутність підтвердження про юридичну особу та протиправним рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, зазначаючи що в листопаді 2011 р. внесено зміни до відомостей про юридичну особу та підтверджено відомості про юридичну особу. Протягом року на повідомлення УДР позивачем надіслано нотаріально завірену реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, яка отримана 06.08.2012 р. В подальшому направлено таку ж картку 01.10.2012 р. Позивач вважає, що відомості про відсутність його за місцезнаходженням не відповідають дійсності, а запис державного реєстратора № 12661440008030474 та рішення № 87 від 23.11.2012 р. про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість підлягають скасуванню.

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив скасувати запис державного реєстратора № 12661440008030474 від 21.11.2012 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість від 23.11.2012 р. № 87, зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Донецька поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. позов задоволений.

Відповідачем ДПІ у Ленінському районі м. Донецька подана апеляційна скарга, в якій апелянт з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що до повноважень органу державної податкової служби відповідно до пп. 19№.1.5 п. 19№.1 ст. 19№ Податкового кодексу України належить ведення обліку платників податків, у зв'язку з чим згідно з пп. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300, органи державної податкової служби можуть здійснювати перевірку місцезнаходження платника податків. На виконання цих повноважень 03.10.2012 р. відповідачем складений акт про результати місцезнаходження ТОВ «Термотех-Україна», яким встановлено не знаходження позивача за адресою, яка внесена до ЄДР (вул. Куйбишева, 13-а, м. Донецьк, 83062). 03.10.2012 р. до підрозділу податкової міліції переданий запит про встановлення місцезнаходження позивача. 03.10.2012 р. відділом податкової міліції складено довідку про підтвердження відсутності підприємства за адресою, у зв'язку з чим прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Висновок суду про те, що довідка податкової міліції не є належним доказом у розумінні ст. 70 КАС України, не відповідає Положенню про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податку, затвердженому наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010 р. Також апелянт зазначає, що договір оренди, наданий позивачем на підтвердження місцезнаходження, не може підтверджувати фактичне знаходження позивача за зареєстрованою адресою.

Також судом зроблений неправильний висновок про передчасність внесення державним реєстратором запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки позивачем не надані відомості на запит державного реєстратора. Внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу у відповідності до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, тому рішення № 87 від 26.11.2012 р. є правомірним.

Крім того, апелянт вказує, що задоволення позову в частині зобов'язання поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість є безпідставним, оскільки скасування рішення про анулювання реєстрації особи платником податку на додану вартість є підставою для поновлення такої реєстрації відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за 369/2007 р.

В судовому засіданні представник відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Донецька апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Донецької міської ради до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача УДР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Термотех-Україна» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.06.2008 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35950910, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100122932. Місцезнаходженням позивача в ЄДР зазначена адреса: м. Донецьк Донецької області, Ленінській район, вул. Куйбишева, 13-а.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька 03.10.2012 р. складений акт № 421/15-2, яким встановлена відсутність ТОВ «Термотех-Україна» за юридичною адресою або фактичному місцезнаходженню, вказаними в обліковій справі платника податків (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 13-а). 03.10.2012 р. ДПІ у Ленінському районі м. Донецька направлений до податкової міліції ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька запит № 222 про встановлення місцезнаходження платника податків. Довідкою від 03.10.2012 р. № 447 податковою міліцією повідомлено ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про не встановлення місцезнаходження платника податків.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька 03.10.2012 р. направлено до УДР повідомлення про відсутність ТОВ «Термотех-Україна» за місцезнаходженням.

УДР 05.10.2012 р. направлено позивачу повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У зв'язку з ненаданням позивачем в місячний термін з дати надходження повідомлення (19.10.2012 р.) реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державним реєстратором внесений до ЄДР запис № 12661440008030474 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 87 від 23.11.2012 р. анульована реєстрація ТОВ «Термотех-Україна» платником податку на додану вартість особу на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку із внесення до ЄДР запису № 12661440008030474 від 21.11.2012 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем підтверджені відомості про юридичну особу шляхом надіслання реєстраційної картки, яка отримана УДР 06.08.2012 р., та в подальшому директором ТОВ «Термотех-Україна» 01.10.2012 р. надана УДР реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення державного реєстратора реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державним реєстратором запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей повинен вноситися не раніше дати, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки, якою в даному випадку є жовтень 2013 р. Тому суд вважав передчасним внесення до ЄДР запису 21.11.2012 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим запис підлягав скасуванню, відповідно, скасуванню підлягало рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», статтею 19 якого регулюється процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 11 цієї статті юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 12 ст. 19 цього Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З обставин справи вбачається, що позивачем протягом 2012 року декілька раз направлялись державному реєстратору реєстраційні картки для підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема, на повідомлення державного реєстратора позивачем надіслано нотаріально завірену реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, яка отримана державним реєстратором 06.08.2012 р. В подальшому позивачем направлено таку ж картку про під твердження відомостей про юридичну особу 01.10.2012 р.

На повідомлення державного реєстратора від 05.10.2012 р. про підтвердження відомостей про юридичну особу позивачем у встановлений ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» строк не надані відповідні відомості.

Разом з тим, частиною 14 статті 19 вказаного Закону встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор вносить запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей не раніше дати, встановленої для чергового подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей.

Оскільки позивачем підтверджені відомості про юридичну особу шляхом надіслання реєстраційної картки, яка отримана УДР 06.08.2012 р., та в подальшому директором ТОВ «Термотех-Україна» 01.10.2012 р. надана УДР реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення державного реєстратора реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державним реєстратором запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей повинен вноситися не раніше дати, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки, якою в даному випадку є жовтень 2013 р.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про передчасність внесення до ЄДР запису 21.11.2012 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим даний запис підлягає скасуванню.

Як випливає з рішення № 87 від 23.11.2012 р. ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Термотех-Україна», підставою для його прийняття є внесення до ЄДР запису № 12661440008030474 від 21.11.2012 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки запис № 12661440008030474 від 21.11.2012 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Термотех-Україна» скасований, а інші підстави для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість відсутні, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення № 87 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Термотех-Україна».

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта в частині неприйняття до уваги судом першої інстанції підтвердження належними доказами відсутності позивача за місцезнаходженням, оскільки дані обставини не мають правового значення при доведенні наявності правових підстав для внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивачем не оскаржуються дії ДПІ у Ленінському районі м. Донецька щодо перевірки місцезнаходження платника податків. В даному випадку судами першої та апеляційної інстанцій встановлена відсутність у державного реєстратора підстав для внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу через недотримання строків внесення таких відомостей, встановлених ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також є безпідставним доводи апелянта в тій частині, що судом зроблений неправильний висновок про передчасність внесення державним реєстратором запису до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки чергове подання реєстраційної картки позивачем повинно відбутися на запит від 05.10.2012 р. Як зазначалось вище, ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» чітко встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Тобто, в даному випадку законодавець під черговим поданням реєстраційної картки розуміє подання (надіслання) юридичною особою щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Що стосується посилання апелянта на безпідставність задоволення позову в частині зобов'язання поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість через те, що скасування рішення про анулювання реєстрації особи платником податку на додану вартість є підставою для поновлення такої реєстрації відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за 369/2007 р., колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відтак, адміністративний суд повинен не тільки визнати протиправним чи скасувати рішення суб'єкта владних повноважень у разі встановлення протиправності такого рішення, а й обрати спосіб захисту порушеного права особи.

В даному випадку таким способом захисту порушеного права є зобов'язання органу державної податкової служби поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. в справі № 2а/0570/17007/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. в справі № 2а/0570/17007/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термотех-Україна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07.03.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.