Ухвала суду № 29803548, 19.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Справа № 145628/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Бориславської міської ради Львівської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року Бориславська міська рада Львівської області звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яким просила скасувати постанову державного виконавця від 16 липня 2012 року ВП № 33446070 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 6/108 від 16.03.2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Івасюка, 9 м. Борислав Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала мотивована тим, що позивач дізнався про порушення відповідачем його прав 16 липня 2012 року, доказів протилежного суду не представив. З урахуванням викладеного, позивач повинен був звернутись до суду у строк не пізніше 26.07.2012 року, однак, як вбачається з поштового штампу на конверті позовну заяву відправлено позивачем 01 серпня 2012 року. Тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою з приводу рішення державної виконавчої служби, передбачений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд також зазначив, що до позовної заяви не долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду і позивач не зазначає про це в позовній заяві та долучених до неї документах.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Бориславська міська рада Львівської області не пропустила строку звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувану постанову державного виконавця міська рада отримала 23 липня 2012 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі, з яким дана постанова була направлена, про що було зазначено в позовній заяві, однак суд першої інстанції не врахував цієї обставини.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції, чинній на час подання позовної заяви) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк звернення до суду з позовними заявами з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що позовну заяву в даній категорії справ може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Бориславська міська рада Львівської області оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року, копію якої, як стверджує позивач, ним отримано 23 липня 2012 року.

Наведене підтверджується відміткою на супровідному листі Головного управління юстиції у Львівській області від 17 липня 2012 року № 09.1-45/637/В7-9668, з яким дана постанова була направлена позивачу.

Тобто перебіг строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України розпочався 24 липня 2012 року, а закінчувався 02 серпня 2012 року.

Як вбачається з відмітки поштового відділення на конверті, Бориславська міська рада Львівської області надіслала позовну заяву на адресу Львівського окружного адміністративного суду 01 серпня 2012 року, тобто в межах десятиденного строку звернення до суду, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що Бориславська міська рада Львівської області пропустила строк звернення до суду з даним позовом.

Твердження суду першої інстанції про те, що позивач не зазначав в позовній заяві та долучених до неї матеріалах про пропущення чи непропущення ним строку звернення до суду є безпідставним, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач вказував про день отримання ним копії оскаржуваної постанови відповідача та надав докази на підтвердження даної обставини.

Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки, як зазначено вище, такий строк не пропущений.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-6895/12/1370 за позовом Бориславської міської ради Львівської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Святецький