Постанова № 29803082, 29.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2003/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Авенсіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Авенсіс" (надалі - ПП "Авенсіс") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Кіровоградська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000400225 від 06.06.12.

Позов мотивовано тим, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками позапланової невиїзної документальної перевірки позивача щодо декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських відносин з ПП "Агроленд-КР", ПП "Тех-Агро-Буд", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Транс-ВМ", ПП "Травел-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.05.11, оформленої актом №35/22-5/24714780 від 22.05.12. В акті перевірки зроблено припущення, що господарські операції з ПП "Агроленд-КР", ПП "Тех-Агро-Буд", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Транс-ВМ", ПП "Травел-Ком" здійснені без мети настання реальних наслідків та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Позивач, стверджуючи що висновки акту перевірки не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цими контрагентами, не підтверджені належними доказами, які б доводили фіктивність укладених ними правочинів, а також заперечуючи свій обов'язок контролювати додержання податкового законодавства іншими платниками податків, просить суд скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Стверджував, що у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №90-0035, порушена зокрема за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП "Агроленд-КР", ПП "Тех-Агро-Буд", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Транс-ВМ", ПП "Травел-Ком" за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Згідно з показаннями допитаних у даній кримінальній справі директорів цих підприємства, а саме директора ПП "Агроленд-КР" ОСОБА_1, директора ПП "Тех-Агро-Буд" ОСОБА_6, директора ПП "Агро-Буд-Гранд" ОСОБА_3, директора ПП "Транс-ВМ" ОСОБА_4, директора ПП "Травел-Ком" ОСОБА_5, вказані суб'єкти господарювання зареєстровані ними за грошову винагороду, до діяльності даних підприємств зазначені особи не причетні, договірні та первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не виписували і фінансово-господарські операції з іншими суб'єктами господарювання не здійснювали. За результатами перевірки було встановлено, що позивач внаслідок проведення нікчемних та безтоварних операцій з цими фіктивними підприємствами отримав податкову вигоду шляхом зменшення об'єкта оподаткування. З цих підстав, наполягаючи на правомірності висновків акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, просив суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Авенсіс" з 03.06.98 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 62, 63, т.1), перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ (а.с. 29, т.1), є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу №341 від 17.05.12 (а.с.217, т.1) у період 17.05.-18.05.12 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських відносин з ПП "Агроленд-КР", ПП "Тех-Агро-Буд", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Транс-ВМ", ПП "Травел-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.05.11, за наслідками якої складено акт перевірки №35/22-5/24714780 від 22.05.12 (а.с. 41-58, т.1).

Висновками акту перевірки констатовані такі порушення позивача:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Авенсіс" при придбанні товарів (послуг) у ПП "Агро-По та ПП "Транс-ВМ", товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України;

- пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на вартість", та п. 198.3, 198.6, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2008-2011 роки в загальній сумі 19 333 грн., в т.ч. за жовтень 2008 року - 500 грн., за листопад 2008 року - 1 800 грн., за січень 2009 року - 200 грн., за травень 2009 року - 833 грн., за червень 2009 року - 3350 грн., за серпень 2009 року - 1167 грн., за жовтень 2009 року - 833 грн., за грудень 2009 року - 500 грн., за січень 2010 року - 2 500 грн., за березень 2010 року - 667 грн., за квітень 2010 року - 850 грн., за травень 2010 року - 2083 грн., за липень 2010 року - 1 500 грн., за вересень 2010 року - 800 грн., за жовтень 2010 року - 250 грн., за травень 2011 року - 1 500 грн.

На підставі вказаного акту Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000400225 від 06.06.12, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до частини 1 пункту 123.1 статті 123, п. 102.1 ст. 102, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16 833 грн. за основним платежем та 3 834 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 20 667 грн. (а.с. 59, т.1).

Перевіряючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд встановив, що порушення податкового законодавства, які стали підставою для нарахування позивачеві податкових зобов'язань з ПДВ, кваліфіковані податковим органом за підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктами 198.3, 198.6, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП "Агроленд-КР", ПП "Тех-Агро-Буд", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Транс-ВМ", ПП "Травел-Ком", які фактично не здійснювалися. Вказані порушення призвели до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 19 333 грн. та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на цю ж суму. Виявивши ці порушення за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом №35/22-5/24714780 від 22.05.12, відповідач, керуючись пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, в межах строків давності, установлених статтею 102 ПК України, донарахував позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ, про що виніс спірне податкове повідомлення - рішення.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наказу начальника Кіровоградської ОДПІ №341 від 17.05.12 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", повідомлення від 17.05.12 (а.с. 217, 218, т.1), акту перевірки від №35/22-5/24714780 від 22.05.12, вона призначена на підставі п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача призначена та проведена на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 28.03.12 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП "Авенсіс", винесеної на підставі ст.ст. 22, 114, 130 КПК України у кримінальній справі №90-0035, порушеній за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Агроленд-КР", ПП "Тех-Агро-Буд", ПП "Агро-Буд-Гранд", ПП "Транс-ВМ", ПП "Травел-Ком" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а також за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, що перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 232-236, т.1).

Відповідач, провівши перевірку позивача та склавши за її результатами акт №35/22-5/24714780 від 22.05.12, направив 30.05.12 його слідчому (а.с. 239, т.1), а 06.06.12 виніс спірне податкове повідомлення - рішення. Воднораз, доказів того, що на момент винесення цього податкового повідомлення - рішення набрало законної сили відповідне рішення суду у згаданій кримінальній справі, відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

За інформацією СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, станом на 26.10.12 остаточне рішення за результатами розслідування кримінальної справи №90-0035 не прийнято, акт перевірки Кіровоградської ОДПІ №35/22-5/24714780 від 22.05.12 приєднано до матеріалів кримінальної справи (а.с. 19, т.2).

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм, можна зробити висновок, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає. Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення №0000400225 від 06.06.12 винесено Кіровоградською ОДПІ передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем не доведено правомірність податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ №0000400225 від 06.06.12, тому позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 206,67 грн. (а.с. 68, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Авенсіс" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №0000400225 від 06.06.12.

Присудити приватному підприємству "Авенсіс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 206 грн. 67 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш