Ухвала суду № 29802540, 05.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/13308/2012 Номер провадження 22-ц/786/1046/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україан», Одеської філії Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту (договору) про надання послуг, відшкодування витрат, стягнення пені та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, де прохав розірвати контракт про надання послуг № 0701165 від 17.09.2010 року укладений з ПАТ «Філдес Україна», стягнути з відповідача сплачені за контрактом про надання послуг кошти в сумі 120 526,27 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1 044 960,42 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де посилаючись на те, що відповідач з метою уникнути виконання грошового зобов'язання за контрактом може відчужити власне майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Філдес Україна» на суму 1 185 486,69 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне Приватному акціонерному товариству «Філдесм Україна» на суму ціни позову - 1 185 486, 69 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою ПАТ «Філдес Україна» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права прохає ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2013 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Філдес Україна», де прохає розірвати контракт про надання послуг від 17.09.2010 року, стягнути сплачені на виконання цього контракту кошти у розмірі 120 526,27 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 1 044 960,42 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Наведені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року судом при вирішенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі не враховані.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив із обсягу позовних вимог та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проте, суд розглядаючи заяву не врахував доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із арештом майна відповідача на суму 1 185 486,69 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування і стягнення пені у розмірі 1 044 960,42 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., а тому з урахуванням інтересів відповідача та інших осіб перед якими ТОВ «Філдес Україна» має грошові зобов'язання, на наявність яких вказує заявник, а також недопустимості перешкоджання господарській діяльності юридичної особи необхідно накласти арешт на майно відповідача на суму позовних вимог щодо стягнення коштів сплачених по контракту від 17.09.2010 року у розмірі 120 526,27 грн.

Крім цього, необхідно вказати, що у відповідності до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, контракт укладений між сторонами у справі від 17.09.2010 року визнаний недійсним та стягнуто кошти сплачені позивачем за контрактом у розмірі 120 526,27 грн., в іншій частині вимог відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Філдес Україна» та зміну ухвали від 28.01.2013 року в частині визначення суми на яку необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ПАТ «Філдес Україна», зменшивши її з 1 185 486, 69 грн. до 120 526,27 грн., в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 151, ч. 1, 3, ст. 303 ч. 1, ст. 307 ч. 2 п. 3, ст. 312 ч.1 п. 2, ст. 314 ч. 1 п. 5, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року в частині визначення суми на яку необхідно накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне Приватному акціонерному товариству «Філдес Україна» - змінити, зменшивши її з 1 185 486, 69 грн. до 120 526, 27 грн.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ В.М. Антонов

/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова