Рішення № 298019, 24.11.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2006 р.

Справа № 22/203-06-4087

За позовом Української аграрної біржі;

до відповідача Селянського господарства "Славутич";

про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 400025,40грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Федоровська І.О. - за довіреністю №07032.05/92 від 19.05.06р ;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Українська аграрна біржа звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Селянського господарства "Славутич", в який прости суд стягнути заборгованість по кредитному договору на суму 400025,40 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі №22/203-06-4087 за позовом Української аграрної біржі до селянського господарства "Славутич" було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи.

24.10.2006р. від позивача Української аграрної біржі надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 15.09.2006р. Одеською регіональною торгово-промисловою палатою було проведено експертну оцінку сільськогосподарської техніки, про що свідчить Звіт №НП-2769.

14.11.2006р. провадження у справі №22/203-06-4087 за позовом Української аграрної біржі до селянського господарства "Славутич" поновлено.

Позивач надав уточнення позовних вимог від 23.10.2006р. №07032,06/204 (вх.23482 від 24.10.2006р.), в якому просить суд зобов’язати відповідача, згідно п. 10.2 Договору викупу сільськогосподарської техніки №2003-В/35 від 09.03.2004р., повернути техніку, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 400025,40гривень, посилаючись на те, що відповідно до Звіту про експертну оцінку комбайнокомплекту №НП-2769 від 15.09.2006р. Одеської регіональної торгово-промислової палати, вартість майна складає 149951 гривень.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представника позивача та розглянувши наявні матеріали у справі, суд встановив:

09.03.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір викупу сільськогосподарської техніки № 2003-В/35 від 09.03.2004р., згідно умов якого позивач передає техніку у власність відповідача, відповідач приймає техніку у власність, та зобов’язується на умовах, що визначені договором, оплатити викупну вартість техніки та плату за розстрочення платежу на користь третьої особи –Міністерства фінансів України.

18.06.2004р. між сторонами було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського суду одеської області від 27.07.2004р. по справі №19/143-03-4851, згідно п. 1 мирової угоди відповідачем визнано свої зобов’язання по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №153 від 19.06.2003р., крім того останній зобов’язався здійснити сплату в сумі наявної заборгованості еквівалент 103746,47 доларів США.

Відповідач, в порушення умов договору та мирової угоди, частково погасив заборгованість перед позивачем, а саме відповідно до листа Державного казначейства України від 07.12.2004р. №04/1766-10747, відповідачем 04.11.2004р. здійснено платіж в розмірі 40000 грн., що за курсом НБУ на дату платежу складає 7542,05 доларів США. Таким, чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 96204,42 доларів США.

Оскільки, відповідно до Звіту про експертну оцінку комбайнокомплекту №НП-2769 від 15.09.2006р. Одеської регіональної торгово-промислової палати, вартість майна складає 149951 гривень, тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 360873,15 грн. (485832,32грн. ( сума несплачених зобов’язань за мировою угодою) –124959,17 грн. (вартість техніки запропонованої до вилучення без ПДВ) = 360873,15грн.)

Пунктом 10.2 зазначеного договору передбачено, що у разі невиконання не в повному обсязі відповідачем зобов’язань за договором понад 90 днів позивач має право вимагати повернення техніки або вимагати повної сплати несплаченої суми викупної вартості техніки та плати за розстрочення платежу на користь третьої особи –Міністерства фінансів України на рахунки Державного казначейства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку, з несплатою суми заборгованості та порушенням строків виконання зобов’язання, в порядку ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5338,94грн. та 1% від вартості простроченої суми за кожен день прострочення у розмірі 338130,31грн. (згідно наданого розрахунку).

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Отже, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту та на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Селянського господарства "Славутич" ( вул. Жуковського, 4 кв. 11, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівський район, Одеська область, 67100, р/р 260083412 в Одеський обласній філії АППБ "Аваль", МФО 328351 код ЄДРПОУ 30945875) на користь Української аграрної біржі (вул. Саксаганського, 1, к. 222, м. Київ, 01033, р/р 31233461674026,Операційне управління Державного казначейства України, одержувач Державне казначейство України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 20055032) 400025,40 /чотириста тисяч двадцять п’ять грн. 40 коп./ - заборгованість, 4000,25 /чотири тисячі грн. 25 коп./ - державне мито, 118 /сто вісімнадцять грн../ - витрати на ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати довідку про повернення державного мита у розмірі 1385,17/ тисячу триста вісімдесят п’ять грн. 17 коп./

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.