Ухвала суду № 29801194, 05.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/748/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

05.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Письменного О.А., Суровицької Л.В.,

при секретареві: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Зазначав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2011 року дане рішення залишено без змін.

На даний час в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки. Також відділом ДСБЕЗ Кременчуцького МВУ УМВС України в Полтавській області за результатами розгляду його заяви про неправомірні дії працівників ПАТ "УкрСиббанку", матеріали даної справи передані до прокуратури м. Кременчука.

Також, 20 липня 2011 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про визнання недійсними умов договору кредитування та визнання незаконним збільшення процентної ставки за договором кредиту, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року, якою рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року залишено без змін, винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на те, що перелік підстав для відстрочки виконання рішення суду, визначений у ст. 373 ЦПК України, не є вичерпним та з метою запобігання безпідставного стягнення з нього коштів, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 неодноразово уточнював та доповнював заяву тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсними додаткову угоду № 1 до кредитного договору про надання споживчого кредиту № 111204439000 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та додаткову угоду № 2 щодо зміни схеми погашення кредиту.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця (т.2 а.с.3) відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2-18 виданого 12.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 2385856 грн. 83 коп. та у рівних частках судових витрат у розмірі 1820 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2011 року.

Постановою був визначений строк для добровільного виконання до 06.12.2011 року.

Відповідно до постанови від 30.11.2011 № ВП 30053555 та постанови від 30.11.2011 року № 30053800 (т.2 а.с.47, 48) на майно, що належить боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Вимоги ОСОБА_2 щодо вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції дане питання вирішено та в задоволенні заяви відмовлено, але дане судове рішення заявником не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: