Рішення № 29800471, 07.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/409/13

2011/4892/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі - головуючого судді -- НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі - Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович про звернення примусового стягнення на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у сумі 267.157 доларів США ,або 2.134563 гр.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення примусового стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SМЕ 702/56/2008 від 26.02.2008р. у сумі 267 157, 70 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 09.02.2012р.) 2 134 563,32 грн. На період до реалізації предметів іпотеки за рішенням суду передати квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за Кредитним договором № СМ-SМЕ 702/56/2008 від 26.02.2008р. Судові витрати просив покласти на Відповідачів.

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтовані тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Позивач, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 702/56/2008 від 26.02.2008р., відповідно до якого ОСОБА_4 було отримано кредитні кошти у сумі 250 000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № РМ-SМЕ 702/56/2008/2 від 26.02.2008р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № РМ-SМЕ 702/56/2008/3 від 26.02.2008р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

Позивач посилається на існування заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП Банк», на підтвердження якої надає до суду розрахунок заборгованості та пені за кредитним договором № СМ-SМЕ 702/56/2008 від 26.02.2008р., на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

За клопотанням представника Позивача Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замінено на належного відповідача ОСОБА_2, яка відповідно до інформаційної довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є на час розгляду справи в суді власником квартир АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залучено до справи у якості третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2.в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала і просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позиція Відповідача, яка згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2012р. вих. № 3996/3 з травня 2011 року є власником квартир АДРЕСА_1, обґрунтована тим, що укладені 19 травня 2011 року договори купівлі-продажу № 1084 та № 1092, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, на підставі яких у ОСОБА_2 виникло право власності на нерухоме майно - квартир АДРЕСА_1, відповідають вимогам ст.ст. 655, 657 ЦК України, будь-яких заборон на відчуження вказаного майна не було, у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України договір було належним чином зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проти заявлених позовних вимог заперечує і просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що нею у встановленому діючим законодавством порядку на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. по справі № Б-39/56-09 про визнання боржника ФО П ОСОБА_3 банкрутом та Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року по справі № Б-39/56-09, на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. по справі № Б-39/55-09 про визнання боржника ФО П ОСОБА_4 банкрутом та Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року по справі № Б-39/55-09 було вилучено заборони щодо відчуження нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Третя особа арбітражний керуючий Карелкін І.О.в судове засідання не з*явився , надав свої пояснення,проти заявлених позовних вимог заперечує і просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що приймав участь у процедурі банкрутства ФО П ОСОБА_3 та ФО П ОСОБА_4, що під час проведення ліквідаційної процедури були дотримані вимоги діючого законодавства та права всіх учасників процедури банкрутства.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували і просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позиція ОСОБА_3 обґрунтована тим, що квартира АДРЕСА_2 була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2833 право власності перейшло до ОСОБА_8 в порядку виконання судового рішення - Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року по справі № Б-39/56-09 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у передбаченому діючим законодавством порядку шляхом реалізації належного йому майна через публічні торги.

Квартира АДРЕСА_1 02 жовтня 2009 року була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2837 право власності перейшло до ОСОБА_8 в порядку виконання судового рішення - Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року по справі № Б-39/55-09 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у передбаченому діючим законодавством порядку шляхом реалізації належного йому майна через публічні торги.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, заперечень до суду не подавала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд ,заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

26 лютого 2008 року між Позивачем ПАТ «ОТП Банк» (на той час ЗАТ «ОТП Банк») та Третьою особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 702/56/2008, відповідно до якого Відповідачем ОСОБА_4 було отримано кредитні кошти у сумі 250 000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем і Третьою особою ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № РМ-SМЕ 702/56/2008/2 від 26.02.2008р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем і Третьою особою ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № РМ-SМЕ 702/56/2008/3 від 26.02.2008р., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_2.

Постановою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року у справі № Б-39/55-09 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року у справі № Б-39/56-09 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

За роз'ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Статті 23,25,26 цього Закону мають пріоритет при оцінці дій ліквідатора щодо відчуження майна банкрута, яке є предметом застави (іпотеки), вчинених в ході судового провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.ст. 23, 25, ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати грошових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів ( обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки ( штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденціальними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею цього майна третім особам допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

За таких обставин, квартири, як і інше нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі, входять до складу ліквідаційної маси цієї ж фізичної особи, яка набула статус підприємця.

У випадку невиконання постанови про скасування арештів, обтяжень та обмежень, наявності арештів та заборон проведення ліквідаційної процедури є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановами господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року скасовано всі арешти, що накладені на майно боржників і інші обмеження щодо розпорядження майном боржників, у тому числі податкові застави.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Вочевидь це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень, оскільки їх існування повністю унеможливлює проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

02 жовтня 2009 року на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року по справі № Б-39/56-09 про зняття арештів або інших обмежень з майна ФО П ОСОБА_3, а також Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року по справі № Б-39/56-09, якою було зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 вилучити заборони, щодо відчудження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчудження об'єктів та Державного реєстру іпотек відносно, в тому числі, крім іншого, квартири АДРЕСА_2, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 було вилучено записи з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

На підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року по справі № Б-39/55-09 про зняття арештів або інших обмежень з майна ФО П ОСОБА_4, а також Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.09.2009 року по справі № Б-39/55-09, якою було зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 вилучити заборони, щодо відчудження нерухомого майна з Єдиного Реєстру заборон відчудження об'єктів та Державного реєстру іпотек відносно, в тому числі, крім іншого, квартири АДРЕСА_1, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 було вилучено записи з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 24873960 від 02.10.2009 року та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 24873857 від 02.10.2009 року, витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 24872615 від 02.10.2009 року та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 24872467 від 02.10.2009 року

02 жовтня 2009 року квартира АДРЕСА_2 була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2833 право власності перейшло до ОСОБА_8 в порядку виконання судового рішення - Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року по справі № Б-39/56-09 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Квартира АДРЕСА_1 02 жовтня 2009 року була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, реєстровий № 2837 право власності перейшло до ОСОБА_8 в порядку виконання судового рішення - Постанови Господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року по справі № Б-39/55-09 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

В матеріалах справи наявні копії повідомлень приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 з доказами відправлення (поштові квитанції, копії виписки із Журналу вихідної кореспонденції) про зняття заборон та відчуження майна всім зацікавленим особам, в тому числі Позивачу ПАТ «ОТП Банк».

Та обставина, що в подальшому постанова господарського суду Харківської області була скасована, а провадження у справі про банкрутство припинено не може впливати на оцінку дій приватного нотаріуса, оскільки на момент вилучення записів із реєстру обтяжень прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек рішення суду було чинним. Відміна вказаного рішення не тягне за собою визнання нечинними договорів, укладених в межах справи про банкрутство.

Квартири АДРЕСА_1 відчужені в порядку виконання судових рішень: постанови господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі № Б-39/55-09 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, постанови господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі № Б-39/56-09 про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 шляхом реалізації майна через публічні торги. Кошти від реалізації квартири мали бути спрямовані на задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи убачається, що вказані квартири, на які просить звернути стягнення позивач, в подальшому відчужувались двічі за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу. Згідно інформаційної довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вих. № 3996/3 від 29.10.2012р., право власності на квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_8 перейшло за договорами купівлі-продажу від 02.10.2009 року до ОСОБА_10, договори зареєстровані в БТІ, а 19.05.2011 року на підстав договорів купівлі-продажу, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7 № в реєстрі 1084, 1092 відповідно, право власності перейшло до Відповідача по даній справі ОСОБА_2 та зареєстровано в БТІ.

Між тим, на час придбання квартири Відповідачем ОСОБА_2 заборона на її відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на користь ПАТ «ОТП Банк» не були зареєстровані.

Статтею 328 ЦК України передбачено набуття права власності із правочинів.

Ані договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором за наслідками аукціонних торгів, ані наступні договори купівлі-продажу спірних квартир позивачем не оспорені і недійсними не визнані. Відповідач ОСОБА_2 набула право власності на спірне майно за правочином, який відповідає вимогам закону та за відсутністю відомостей про його обтяження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо це майно відповідно до ст. 388 ЦК України не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стаття 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Статтею 12 вказаного вище Закону встановлено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами.

Відповідач ОСОБА_2 набула право власності на спірне майно за правочинами, які відповідають вимогам закону та за відсутністю відомостей про його обтяження, отже на нього не може бути звернене стягнення вимог Позивача ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 Закону «Про іпотеку», 204, 328, 330, 388 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий Карелкін Ігор Олександрович про звернення примусового стягнення на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у сумі 267.157 доларів США ,або 2.134563 гр.

- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.