Постанова № 29800290, 04.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Львів № 2а-10104/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Домінанта-Еко» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Домінанта-Еко» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області № 353 від 22.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року;

- визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період 01.01.2012 року по 02.10.2012 року, за результатами якої складено акт від 02.11.2012 року № 514/22/35287445;

- визнати протиправними дії Городоцької МДПІ, які полягали у викладенні в акті перевірки від 02.11.2012 року № 514/22/35287445 висновків про нікчемність правочинів та відсутність реального здійснення операцій за право чинами, вчиненими ПП «Домінанта-Еко» з контрагентами покупцями та продавцями за період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладено в акті за наслідками перевірки ПП «Домінанта-Еко», на думку останнього, є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам законодавства. Позивач стверджує, що орган державної податкової служби не уповноважений робити висновки про недійсність господарських правочинів, зокрема встановлювати їх відповідність інтересам держави і суспільства чи спрямованість на реальне настання правових наслідків. Позивач зазначив, що на підставі акта перевірки від 02.11.2012 року № 514/22/35287445 податкового повідомлення-рішення не виносилось, але оскільки викладені у цьому акті висновки порушують його права та інтереси, підприємство звернулось з даним позовом до суду. 04.03.2013 року від ПП «Домінанта-Еко» надійшло клопотання, у якому зазначено про те, що позовні вимоги позивач підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а розгляд справи просить проводити без участі його представника.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву наступного змісту. Наказ № 353 від 22.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року винесено на виконання постанови слідчого від 02.10.2012 року по кримінальній справі № 139-1224, яка відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 7 ПК України, є однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки платника податків. Далі, на виконання вимог ст.ст. 78, 81 ПК України директору ПП «Домінанта-Еко» вручено під розписку зазначений вище наказ та направлення на перевірку, а також лист-вимогу про надання належним чином завірених копій первинних документів стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства. Таким чином, вважає відповідач, позапланова перевірка проводила на підставі та у порядку, передбачені законом. За результатами перевірки складено акт, який передано правоохоронному органу, що ініціював перевірку; статус матеріалів перевірки визначається кримінально-процесуальним законом та законом про оперативно-розшукову діяльність. Оскільки позапланову перевірку ПП «Домінанта-Еко» проведено на виконання постанови слідчого, винесеної у межах кримінального провадження, то відповідно до п. 58.4 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення за її наслідками може виноситься лише у випадку, якщо суд за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесе обвинувальний вирок і такий набере законної сили (або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами). Щодо оскарження самих висновків, які викладено в акті позапланової перевірки ПП «Домінанта-Еко», відповідач зазначив, що вони, як і власне акт перевірки, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства, оскільки безпосередньо не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків. Акт позапланової перевірки від 01.11.2012 року №514/22/35287445, який містить висновки щодо діяльності ПП «Домінанта-Еко», є доказом у кримінальному процесі, відтак оцінюватиметься нарівні з іншими доказами і не може оцінюватися в порядку адміністративно судочинства. Представник відповідача у судове засідання 04.03.2013р. не з'явився; про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином.

За таких обставин явки представників, враховуючи заяву позивача про розгляд справи у його відсутність, суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд з'ясував зміст позовних вимог та заперечень на позов, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

22 жовтня 2012 року начальник Городоцької МДПІ на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України виніс наказ № 353 «Про проведення позапланової виїзної перевірки «Домінанта-Еко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 26.10.2012 року» (а.с.33).

Зазначений наказ винесено на виконання постанови слідчого з ОВС ВРКС слідчого управління ДПС у Львівській області від 02 жовтня 2012 року «Про призначення позапланової документальної перевірки» (а.с.31), у якій наведено перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки ПП «Домінанта-Еко» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати у бюджет податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2012 року. Цю постанову прийнято у межах розслідування кримінальної справи № 139-1224, порушеної відносно посадових осіб, серед яких є керівник ПП «Домінанта-Еко» ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України. У постанові зазначено про те, що ці особи, перебуваючи у попередній змові групою осіб як між собою, так і з іншими особами в період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували на себе та використовували низку фіктивних підприємств для здійснення фіктивного підприємництва, що заподіяло значної шкоди державі.

Постанову слідчого від 02.10.2012 року скеровано для виконання начальнику Городоцької МДПІ, який і видав згаданий вище наказ № 353 від 22.10.2012 року, а також направлення на перевірку № 279/22 від 22.10.2012 року, які вручено під розписку директору ПП «Домінанта-Еко» ОСОБА_1 22 жовтня 2012 року, про що є відповідні відмітки на корінці направлення на перевірку (а.с.32). Також, у зв'язку з проведенням перевірки Городоцька МДПІ звернулась до директора ПП «Домінанта-Еко» із запитом від 22.10.2012 року (а.с.47) про надання належних копій первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які оформлено за наслідками взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року.

У відповідь директор ПП «Домінанта-Еко» листом від 23.10.2012 року (а.с. 48) повідомив орган ДПС, що надати такі документи немає можливості, оскільки їх вилучено працівниками СУ ДПС у Львівській області, що підтверджується протоколом виїмки від 26.09.2012 року.

На підставі наказу № 353 від 22.10.2012р., а також направлення на перевірку Городоцька МДПІ з 22.10.2012р. по 26.10.2012р. проводила позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Домінанта-Еко» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.01.2012р. по 02.10.2012р., за наслідками якої склала акт № 514/22/35287445 від 02.11.2012 року (далі - акт перевірки від 02.11.2012 року, а.с.7-21). За наслідками перевірки орган ДПС дійшов до таких висновків: відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п.1, 2ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини ПП «Домінанта-Еко» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Як зазначено в акті перевірки від 02.11.2012 року, це свідчить про відсутність у ПП «Домінанта-Еко» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Це свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди є фіктивними і порушують: 1) пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено завищення валових доходів за І квартал 2012 року на загальну суму 14246783 грн. та завищення валових витрат за І квартал 2012 року на загальну суму 13907578 грн.; 2) пп. 14.1.185, п. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання на загальну суму 3851877 грн., у т.ч. за лютий 2012 р. в сумі 1161381 грн., за березень 2012 р. в сумі 1687976 грн., за квітень 2012 р. в сумі 577784 грн., за травень 2012 р. в сумі 424736 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 3681825 грн., у т.ч. за лютий 2012 р. в сумі 1102530 грн., за березень 2012 р. в сумі 1603634 грн., за квітень 2012 р. в сумі 561461 грн. за травень 2012 р. в сумі 414200 грн. Крім того зазначено, що ПП «Домінанта-Еко» порушило пп. 16.1.2, 16.1.5 п. 16.1ст. 16 Податкового кодексу України, оскільки на підприємстві не ведеться облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань) та регістри бухгалтерського обліку.

Акт перевірки від 02.11.2012 року вручено під розписку директору ПП «Домінанта-Еко» ОСОБА_1

ПП «Домінанта-Еко» заперечень на акт перевірки від 02.11.2012 року в порядку ст. 86.7 Податкового кодексу до податкового органу не подавало.

При вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд керувався наступними нормами законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у п. 78.1. ст. 78 ПК України. Зокрема, документальна позапланова перевірка проводиться, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як зазначено у п. 78.5. цієї ж статті, здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Щодо оформлення результатів перевірок передбачено, зокрема, наступне. Згідно з п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У цій же частині зазначено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виняток із цього правила міститься у п. 86.9. ст. 86 ПК України, де передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Оскаржуваний наказ Городоцької МДПІ № 353 від 22.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко» прийнято на виконання постанови слідчого від 02.10.2012 року, прийнятої у межах розслідування кримінальної справи. Отримання такої постанови, відповідно до підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є однією із підстав для проведення позапланової перевірки платника податків, відтак керівник органу ДПС цілком правомірно прийняв спірний наказ, а також видав направлення на перевірку, які було вручено під розписку керівнику ПП «Домінанта-Еко» ОСОБА_1 Пред'явлення таких документів є обов'язковою умовою допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки і в даному випадку визначений законом порядок також було дотримано. За таких обставин у суду немає достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що наказ про призначення позапланової перевірки є протиправним, а дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко», за результатами якої складено акт перевірки від 02.11.2012 року, є протиправними.

Щодо дій відповідача, які полягали у викладенні в акті перевірки від 02.11.2012 року № 514/22/35287445 висновків за наслідками такої перевірки слід зазначити наступне. Особливістю проведення перевірки на підставі підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така перевірка проводиться у межах розслідування кримінальної справи і має на меті встановлення певних фактів стосовно складу злочину. Акт за наслідками такої перевірки містить доказову інформацію і оцінюватиметься у сукупності з іншими доказами у кримінальній справі, у межах розслідування якої таку перевірку було призначено. Такого висновку можна дійти виходячи із того, що відповідно до ст. 86 ПК України статус таких матеріалів перевірки органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Поряд з тим, платник наділений правом надіслати податковому органу заперечення на акт перевірки, як це передбачено у п. 86.7 ст. 86 ПК України; податковий орган зобов'язаний розглянути такі заперечення за участю керівника органу та надати відповідь про результати їх розгляду (підтвердити або спростувати висновки акта перевірки). Заперечення платника податків на акт перевірки є невід'ємною частиною акта та враховуються при прийнятті подальших рішень податкового органу за наслідками проведеної перевірки.

У даному випадку суд встановив, що акт перевірки від 02.11.2012 року директор ПП «Домінанта-Еко» підписав без будь-яких застережень, заперечень на цей акт порядку п. 86.7 ст. 86 ПК України не подавав.

Натомість позивач, по суті, оскаржив у судовому порядку викладені в акті перевірки від 02.11.2012 року висновки, проте на думку суду обраний спосіб суперечить вимогам законодавства з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України. З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, до дії податкового органу по формуванню висновків акта перевірки порушують його охоронювані права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. Поряд з тим у частині 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття наказу № 353 від 22.10.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Домінанта-Еко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року, а також правомірність своїх дій щодо проведення такої перевірки. Стосовно висновків акта перевірки від 02.11.2012 року, то з огляду на викладене вище суд не дає їм правової оцінки і вважає, що підстав для задоволення таких позовних вимог платника податків також немає.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 128, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.