Постанова № 29799822, 01.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2013 року № 2а-13964/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення №0007082290 від 04.09.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0007082290 від 04.09.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.12.2010 по 31.10.2010 та ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом правочинів укладених між позивачем та контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" нікчемними.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся мав фінансово - господарські відносини з ТОВ "ВПТК Аверс" згідно договорів № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, ТОВ "ТПК Салтіс" за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011 та ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011, які за твердженням позивача мали реальний характер, та за якими було надано послуги та виконано роботи використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач зазначив про те, що відповідно до чинного законодавства платник податків не може нести відповідальності у формі збільшення податкового зобов'язання у зв'язку з порушеннями допущеними його контрагентом

У судовому засіданні 30.01.2013 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 31.10.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 1028/22-90/34794225 від 06.08.2012, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.01.2012 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 24.07.2012 по 30.07.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 953/22-90 від 24.07.2012 проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.12.2010 по 31.10.2010 та ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 424 250 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ТОВ "Пронто Фільм" мало взаємовідносини з ТОВ "ВПТК Аверс" згідно договорів № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, предметом яких є надання послуг по координації робіт монтажно - тонувального періоду: розробка комп'ютерної графіки, комп'ютерного відео монтажу та спец ефектів в період створення відеороликів.

Відповідно до бази АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" встановлено, що ТОВ "ВПТК Аверс" має стан платника - 11 - припинено, але не знято з обліку (кор. не пусті) та свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 31.05.2011.

До ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС службовою запискою № 583/7/26-10/3 від 23.05.2012 від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшли пояснення відібрані співробітниками ОВС ГУПМ ИДПС України у громадянина ОСОБА_2, який згідно установчих документів є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "ВПТК Аверс", згідно з якими підприємство він зареєстрував за грошову винагороду, відношення до фінансово - господарської діяльності підприємства не має, свідоцтво платника ПДВ не отримував, фінансово - бухгалтерські документи, документи податкової звітності та інші документи, що стосуються ТОВ "ВПТК Аверс" не підписував та місце знаходження реєстраційних документів, статуту, печатки підприємства йому не відомо.

ТОВ "Пронто Фільм" мало взаємовідносини з ТОВ "ТПК Салтіс" за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011, предметом яких є надання технічно - організаційних послуг по створенню роликів.

Відповідно до бази АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" встановлено, що ТОВ "ТПК Салтіс" має стан платника - 11 - припинено, але не знято з обліку (кор не пусті) та свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 31.05.2011.

До ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС службовою запискою №583/7/26-10/3 від 23.05.2012 від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшли пояснення відібрані співробітниками ОВС ГУПМ ИДПС України у громадянина ОСОБА_3, який згідно установчих документів є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "ТПК Салтіс", згідно з якими підприємство він зареєстрував за грошову винагороду, статутний фонд, первинні документи, документи фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ "ТПК Салтіс" не складав та не підписував, товари, роботи, послуги не постачав та не отримував від інших суб'єктів господарської діяльності у якості посадової особи ТОВ "ТПК Салтіс".

ТОВ "Пронто Фільм" мало взаємовідносини з ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011.

ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС отримано акт від Васильківської ОДПІ № 76/23-2/34827449 від 15.03.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дніпрорембуд - сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2009 по 31.12.2011, відповідно до якого фінансово - господарська діяльність ПП "Дніпрорембуд - сервіс" здійснюється поза межами правого поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності підприємством та фінансово - господарські взаємовідносини між ПП "Дніпрорембуд - сервіс" та його контрагентами є нікчемним правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

По підприємству ПП "Дніпрорембуд - сервіс" порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами за ч. 2, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, податковий орган дійшов висновку про те, що операції ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", "ПП "Дніпрорембуд - сервіс" та контрагентів - покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причини (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та наслідком їх діяльності є виключно та переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів та на підставі статей 203, 215, 216.236 Цивільного кодексу України визнав правочини здійснені між ТОВ "Пронто Фільм" та контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", "ПП "Дніпрорембуд - сервіс" нікчемними та як наслідок недійними з моменту їх вчинення.

За результатами перевірки складено акт № 1028/22-90/34794225 від 06.08.2012.

30.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" були подані заперечення на акт № 1028/22-90/34794225 від 06.08.2012 за результатами розгляду яких листом № 4353/10/22-90/4 від 31.08.2012 "Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки" повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін, а заперечення без розгляду.

04.09.2012 на підставі акту перевірки № 1028/22-90/34794225 від 06.08.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення №0007082290 від 04.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 496 980,25 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 72 730,25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0007082290 від 04.09.2012 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів та послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з контрагентом ТОВ "ВПТК Аверс" за договорами № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, предметом яких є надання послуг по координації робіт монтажно - тонувального періоду: розробка комп'ютерної графіки, комп'ютерного відео монтажу та спецефектів в період створення відеороликів.

Факт виконання робіт за зазначеними договорами підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 3009-02 від 30.09.2010, № 3001-01 від 30.09.2010, № 2710-08 від 27.10.2010, № 3110-11 від 31.10.2010, № 081201 від 08.12.2010, № 091202 від 09.12.2010 та № 301202 від 30.12.2010, копії яких наявні в матеріалах справи.

Взаємовідносини з ТОВ "ТПК Салтіс" позивач мав за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011, предметом яких є надання технічно - організаційних послуг по створенню роликів.

Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 3610-06 від 26.10.2010, № 2910-03 від 29.10.2010, № 3110-05 від 31.10.2010, № 081201 від 08.12.2010, № 091201 від 09.12.2010, № 301201 від 30.12.2010.

Позивач мав фінансово - господарські відносини з ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011, предметом якого є виконання робіт по виробництву аудіовізуальних творів, будівництву декорацій, пошуку і підбору локацій, виготовлення комп'ютерних спецефектів, здійснення адаптації аудіовізуальних творів, запис фонограм та/або відеограм, переклад, озвучення, субтитрування наданих об'єктів авторського права.

Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт від 12.05.2011 та від 20.08.2011.

Також факт надання послуг та викання робіт за договорами укладеними позивачем з контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс", ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" та подальше їх використання позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку підтверджується аудіовізуальними матеріалами наданими позивачем суду на оптичному диску.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, та доказів того, що контрагенти позивача ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс" та ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ними не було сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс" згідно договорів № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, ТОВ "ТПК Салтіс" за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011 та ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011.

Посилання відповідача на анулювання свідоцтв реєстрації платників на додану вартість ТОВ "ВПТК Аверс" та ТОВ "ТПК Салтіс" не приймаються судом у ваги з огляду на те, що анулювання свідоцтв зазначених підприємств мало місце після завершення правовідносин з позивачем.

Необґрунтованість посилань відповідача на пояснення ОСОБА_2, який згідно установчих документів є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "ВПТК Аверс" та ОСОБА_3, який згідно установчих документів є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "ТПК Салтіс", які були відібрані співробітниками ОВС ГУПМ ИДПС, а також на факт порушення кримінальної справи по підприємству ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами за ч. 2, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та пояснення відібрані співробітниками ВПМ ДПІ в Обухівському районі у ОСОБА_4, яка є директором ПП "Дніпрорембуд - сервіс" зумовлюється, тим, що відповідно до положень частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, належним доказом для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі ухвалений щодо цієї особи, а тому зазначені матеріали кримінальної справи за відсутності винесених за результатами їх розгляду вироків не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Безпідставність посилань відповідача на акт № 76/23-2/34827449 від 15.03.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дніпрорембуд - сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2009 по 31.12.2011, зумовлюється тим, що при проведенні перевірки за результатами якої було складено зазначений акт не досліджувались фінансово - господарські відносиним між позивачем та ПП "Дніпрорембуд - сервіс", та позивач в зазначеному акті фігурує лише в переліку контрагентів покупців ПП "Дніпрорембуд - сервіс".

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ТПК Салтіс" та ТОВ "Дніпрорембуд - Сервіс" відповідачем суду не надано та не зазначено по причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс" згідно договорів № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, ТОВ "ТПК Салтіс" за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011 та ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011 мали реальний товарний характер.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "ВПТК Аверс" згідно договорів № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, ТОВ "ТПК Салтіс" за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011 та ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "ВПТК Аверс" згідно договорів № 19 від 15.09.2010 та № 22 від 29.10.2011, ТОВ "ТПК Салтіс" за договорами № 20 від 15.09.2010 та № 21 від 28.10.2011 та ПП "Дніпрорембуд - сервіс" за договором № 10/05/11 від 10.05.2011.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 2236,00 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0007082290 від 04.09.2012 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №0007082290 від 04.09.2012.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто Фільм" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2236,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов