Постанова № 29799547, 19.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. 11 год.15 хв.Справа № 2а - 4641/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Абакумова С.В.,

відповідача - Кравчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Корабел-Комфорт" (далі - позивач, ПП "Корабел-Комфорт") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0001652301 від 03.03.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 47476,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 44975,00 грн. та за штрафними санкціями 2501,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ про безтоварність господарської операції з контрагентом позивача - ПП "Фіто Сервіс Плюс" є упередженим та неузгодженим з приписами законодавства, оскільки ґрунтується не на первинних документах ПП "Корабел-Комфорт", а на обставинах, викладених у акті про проведення зустрічної звірки вказаного контрагента. Позивач вказує, що спірна сума податкового кредиту сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отримані від ПП "Фіто Сервіс Плюс", товари та послуги використані позивачем у господарській діяльності. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки в ході проведення перевірки достовірності відображення в податковому обліку господарських операцій позивача з ПП "Фіто Сервіс Плюс", встановлено безтоварність угод та недоведеність їх реальності, у зв'язку з чим ДПІ зроблено висновок про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, отриманих згідно податкових накладних від ПП "Фіто Сервіс Плюс", та стало підставою для зменшення сум податкового кредиту за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 р., та збільшення грошового зобов'язання за вказаним податком у сумі 44 975,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Приватне підприємство "Корабел-Комфорт" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 14.12.2001 року. Є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100106589 від 24.03.2008 року.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ АА№803165 від 06.02.2013 року основними видами діяльності ПП "Корабел-Комфорт" є інші види діяльності з прибирання, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.02.2012 року по 14.02.2012 року на підставі наказу ДПІ від 13.02.2012 року № 235 та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцем ДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Фіто Сервіс Плюс" та з контрагентами - покупцями за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року, за результатами якої був складений акт від 16.02.2012 року № 553/23-2/31759591 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, для проведення перевірки правомірності відображення в податковому обліку та звітності операцій по господарським відносинам ПП "Корабел-комфорт" з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за період грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року було використано первинні документи ( договір, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, акт від 12.01.2012 року №13/15-2/36671297 про результати зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Висновком акту перевірки є встановлені порушення, а саме:

1. ч. 1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Корабел-комфорт" при придбанні товарів (послуг) у ПП "Фіто Сервіс Плюс" у грудні 2010 року, березні, квітні 2011 року. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року, березень, квітень 2011 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України за вказані періоди на суму ПДВ 44975,00 грн.

Підставою для висновку про завищення ПП "Корабел-Комфорт" суми податкового кредиту по взаємовідносинам з у ПП "Фіто Сервіс Плюс" у грудні 2010 року, березні, квітні 2011 року на суму ПДВ - 44 975,00 грн. є обставини, встановлені в акті від 12.01.2012 року № 13/15-2/36671297 про результати зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, крім того у ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ПП "Фіто Сервіс Плюс" встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що згідно ч.ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, що є ознаками нікчемності угод, укладених ПП "Фіто Сервіс Плюс" з постачальниками \ покупцями товарів, послуг.

На підставі вказаних висновків ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012 року №0001652301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 47 476,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 44 975,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2501,00 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з положеннями законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР, чинного до 01.01.2011 р. (далі - Закон України № 168/97-ВР), та п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ, який набув чинності з 01.01.2011 р., податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма міститься у Податковому кодексу України, зокрема у п. 198.2 ст. 198, яка встановлює дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту по даті тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, поставка товарів/послуг для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що у перевіряємий період між ПП "Фіто Сервіс Плюс" та ПП "Корабел-Комфорт" були здійснені наступні господарські операції, а саме:

- у грудні 2010 року згідно договору про надання юридичних послуг від 01.12.2010 року №01/12-01 ПП "Фіто Сервіс Плюс" були надані юридичні послуги на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10000,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт від 30.12.2010 року та податковою накладною від 30.12.2010 року №47 на суму ПДВ 10000,00 грн.;

- у березні 2011 року ПП "Фіто Сервіс Плюс" на адресу ПП "Корабел - Комфорт" був поставлений товар, а саме: щітка центральна "Джонсон", щітка бокова "Джонсон", щітка центральна "Скандія", щітка бокова "Скандія", вода, шини, всього на загальну суму 60298,80 грн., в тому числі ПДВ 10049,80 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, описаними в акті перевірки та наданими до матеріалів справи. Також ПП "Фіто Сервіс Плюс" ПП "Корабел-Комфорт" було надано послуги з техогляду всього на загальну суму 6000,00 грн., в т. ч. ПДВ 1000,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011 року та податковою накладною від 31.03.2011 року №238;

- у квітні 2011 року ПП "Фіто Сервіс Плюс" на адресу ПП "Корабел - Комфорт" було поставлено товар, а саме: щітка центральна "Джонсон", щітка бокова "Джонсон", щітка центральна "Скандія", щітка бокова "Скандія", вода, шини, автокамери, всього на загальну суму 119841,02 грн., в тому числі ПДВ 19973,50 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, описаними в аті перевірки та наданими до матеріалів справи. Також ПП "Фіто Сервіс Плюс" ПП "Корабел-Комфорт" було надано послуги з навантаження вантажником ТБО всього на загальну суму 23710,18 грн., в т. ч. ПДВ 3951,70 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2011 року та податковою накладною від 30.04.2011 року №231.

Як зазначається на стор. 6 акту перевірки, згідно виписки по рахунку від 04.01.2012 року ПП "Корабел-Комфорт" перераховано ПП "Фіто Сервіс Плюс" 05.04.2011 року 139850,00 грн. та 06.04.2011 року 130000,00 грн., заборгованість між суб'єктами господарювання відсутня.

На підтвердження використання отриманих товарів та наданих послуг від ПП "Фіто Сервіс Плюс" позивачем надано акти списання використаних матеріалів.

Надаючи оцінку наданим документам на предмет доведеності позивачем товарності операцій з ПП "Фіто Сервіс Плюс", суд вважає необхідним відмітити, що підставою для висновків про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту по ПДВ є не підтвердження того, що операції з поставки товарів та послуг, по яких виник податковий кредит, були виконані саме ПП "Фіто Сервіс Плюс" з урахуванням того, що на даному підприємстві відсутні основні фонди та робоча сила, а не відображення у податковому обліку позивача податкових накладних.

Отже, суд вважає, що надані позивачем акти списання використання матеріалів не спростовують вказаний довід податкового органу. Крім того, факт списання отриманих товарів від спірного контрагента без надання позивачем доказів щодо його оприбуткування, прийняття матеріально-відповідальними особами до обліку тощо не може підтверджувати факт його отримання від ПП "Фіто Сервіс Плюс".

З досліджених первинних документів в розрізі кожної господарської операції судом встановлено, що ПП "Фіто Сервіс Плюс" було надано юридичні послуги, послуги з навантаження вантажником ТБО, послуги з техогляду щітка центральна "Джонсон", отримано товари - щітка бокова "Джонсон", щітка центральна "Скандія", щітка бокова "Скандія", вода, шини, автокамери. Суд вважає, що виходячи зі змісту вказаних господарських операцій ПП "Фіто Сервіс Плюс" повинен мати певні технічні можливості та працівників з професійними навичками щодо надання вказаних видів послуг. Проте, з акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" за даними податкової звітності не вбачається наявність виробничих та трудових ресурсів, що підтверджує довід податкового органу про відсутність умов для здійснення вказаних господарських операцій.

Відповідності до ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах, як превалювання сутності над формою, тобто операції обліковуються відповідно їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, наявність у позивача належно оформлених первинних документів по операціям з ПП "Фіто Сервіс Плюс" є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування позивачем податкового кредиту за цими операціями.

Аналіз матеріалів справи та документів про результати проведеної податковими органами перевірочної роботи по ПП "Фіто Сервіс Плюс" свідчить про відсутність доказів реальності поставок товарів позивачу від цього підприємства, про відсутність реальної господарської діяльності цього контрагента та підтверджує наявність ознак його фіктивної діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що сам факт наявності у позивача актів виконаних робіт та податкових накладних не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту, за встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому, суд відмічає щодо безпідставності висновку відповідача, покладеного в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" на підставі ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України, виходячи з наступного.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст. 215 цього Кодексу визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів, відповідачем не наведено.

Суд додатково відзначає, що факт відсутності у ПП "Фіто Сервіс Плюс" документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактично дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012 року №0001652301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 47476,00 грн. прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Корабел-Комфорт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 березня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1