Постанова № 29799117, 04.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5015/5003/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» № 01/21 від 01.02.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 233 від 05.02.2013р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2013 р.

у справі № 5015/5003/12 (суддя - М.М. Синчук)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила», м. Бориспіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів», м. Львів

про стягнення 20 436, 83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Розвірський Я.І. - представник (довіреність від 04.07.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2013р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» та стягнуто з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (адреса: вул. Пекарська, 95, м. Львів, 79017; ідентифікаційний код 31442100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (адреса: вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль, 08300; ідентифікаційний код 20601546) 19 038,04 грн. - заборгованості, 1 131,25 грн. пені, 233,66 грн. - 3% річних та 1 606,83 грн. - судового збору. При прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався вимогами ст. ст. 525, 530, 610, 625, 691, 712 ЦК України, 193 ГК України та прийшов до висновку про неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами договору, що є підставою для нарахування штрафних санкцій та стягнення 3 % річних.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (покупець, відповідач, апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою № 01/21 від 01.02.2013р. (вхідний номер Львівського апеляційного господарського суду 233 від 05.02.2013р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22 січня 2013р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Не погодившись із сумою нарахованої пені та 3% річних, Апелянт стверджує, що така нарахована судом першої інстанції незрозуміло за який період і без врахування часткового погашення ним заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу №63/12-П/А від 19.02.2013р. (вхідний номер Львівського апеляційного господарського суду 1089 від 18.02.2013р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (далі по тексту - продавець, постачальник, позивач) зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. справу № 5015/5003/12 призначено до розгляду на 18.02.2013р.

У судовому засіданні 18.02.2013р. представники Позивача доводи апеляційної скарги заперечили, представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судовою колегією розгляд справи відкладено на 04.03.2013р.

В судове засідання 04.03.2013р. з'явився представник Позивача, який доводи апеляційної скарги заперечив.

04.03.2013р. представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. участь представників сторін визначена не обов'язковою та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників справа розглядатиметься за наявними у ній матеріалами. Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судового процесу, закріпленого в ст. 4-3 ГПК України, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Апелянта, який не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України правами і тричі не з'явився в засідання Львівського апеляційного господарського суду.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у них докази, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

10.02.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» (постачальник) та Спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» (покупець) укладено договір поставки №337/354, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар (п. 2.1 Договору). Поставка товару здійснюється за заявкою на поставку покупця на умовах правил ІНКОТЕРМС - 2010: CPT - транспортом та за рахунок постачальника на склад (місцезнаходження) покупця або FCA - власним транспортом та за власний рахунок покупця зі складу (місцезнаходження) постачальника (п. 3.1. Договору). Поставка товару здійснюється партіями на підставі належним чином оформлених заявок на поставку товару покупця (п. 3.2. Договору). Покупець набуває права власності на товар і несе пов'язані із цим ризики (випадкова втрата, псування) з моменту отримання товару та підпису сторонами товаро-супровідних документів (п. 3.3 Договору). Строк поставки товару - 3 робочі дні (можуть бути змінені, за погодженням сторін у додатковій угоді) з моменту отримання заявки на поставку товару від покупця та погодження її з постачальником (п. 3.4 Договору). Місце поставки товару погоджується сторонами в заявці на поставку. Днем (моментом) поставки товару, вважається дата підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.5 Договору).

У договорі також зазначено, що у випадку виникнення розбіжностей щодо якості товару, сторони домовляються про проведення експертизи третьою стороною в незалежно акредитованій лабораторії, що має відповідні дозволи з атестації нафтопродуктів у системі УкрСепро, оплата такої експертизи здійснюється стороною-ініціатором (п. 3.9). Однак, з моменту прийняття та підписання товаросупровідних документів покупцем, претензії щодо комплектності, асортименту, кількості товару постачальником не приймаються і з цього моменту повернення товару не допускається, якщо сторони не домовилися про інше (п. 3.10).

Ціна на товар визначається постачальником на день підписання заявки на поставку товару та включає ПДВ (для платників ПДВ), порядок нарахування якого регулюється чинним законодавством України. Покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, визначеними у рахунках, видаткових накладних, належним чином оформлених на підставі специфікації або заявки на поставку. Загальна вартість Договору складається із вартості всіх партій товару, які підлягають поставці у відповідності до умов даного договору (п. 4.1-4.3 Договору). Оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 21 календарних днів з моменту передачі товару покупцеві, а моментом здійснення оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.5, 4.6 Договору). Згідно п. 10.2 строк дії договору визначено до 31.12.2012р., проте, якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів не повідомить іншу сторону про свій намір не продовжувати його дію, такий вважається пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем подано до суду видаткову накладну № 3370000448 від 13.04.2012р. на суму 3 240, 00 грн. (а. с. 8), видаткову накладну № 3370000474 від 23.04.2012р. на суму 4 990, 02 грн.(а. с. 9), видаткову накладну № 3370000770 від 19.06.2012р. на суму 2 556, 00 грн.(а. с. 10 грн.), видаткову накладну № 3370000875 від 10.07.2012р. на суму 8 230, 26 грн. (а. с. 12) та видаткову накладну № 3370000887 від 11.07.2012р. на суму 160, 26 грн. (а. с. 14), що є підтвердженням передачі Постачальником та прийняття Покупцем товару на визначену у цих накладних суму, тобто підтвердженням поставки товару згідно Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Пунктом 4.5. Договору, визначено, що оплата товару Покупцем здійснюється не пізніше 21 календарних днів з моменту передачі товару Покупцеві, а моментом здійснення оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 4.6.).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.2. Договору № 337/354 від 10.02.2012р. у випадку порушення Порядку розрахунків, згідно п. 4.5.Договору, Покупець оплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діє в період прострочення оплати) від суми, оплату від якої прострочено, за кожен день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість вимог позовної заяви та підставність задоволення такої.

З матеріалів справи вбачається, що Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові мастила» умови договору № 337/354 від 10.02.2012р. по постачанню товару виконано повністю. Оскільки сторонами не складено акту про наявність нестачі, дефектів, тощо товару, то з моменту прийняття та підписання товаросупровідних документів Покупцем, товар вважається таким, що прийнятий. Іншою стороною - Спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» товар оплачений не був, а відповідно не були виконані умови вищевказаного договору.

У зв'язку із вищезазначеними обставинами, 26.09.2012р. Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію №63/12 в якій зазначено, що такий заборгував ТзОВ «Промислові мастила» 20 538,04 грн. (а. с. 15). В судовому засіданні з'ясовано, що Відповідачем здійснювались часткові оплати товару, що було враховано Позивачем при нарахуванні пені та 3% річних.

З поданого Позивачем розрахунку (а. с. 38), вбачається, що нарахування пені та 3% річних, здійснюється за період з моменту виникнення заборгованості по видаткових накладних до моменту звернення у господарський суд Львівської області з позовною заявою, при цьому Позивачем були дотримані норми п. 6. ст. 232 ГПК України

Скаржник в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення господарського суду Львівської області і відмовити в задоволенні позовних вимог, однак, із тексту апеляційної скарги вбачається, що Апеллянт не погоджується із нарахуванною сумою пені та 3% річних, а не з рішенням суду першої інстанції вцілому. Відповідач наголошує на здійсненні часткових проплат по основній сумі боргу, однак не надає суду жодних доказів, що підтверджують сплату ним суми заборгованості за договором в сумі більшій, ніж враховано Позивачем. В судові засідання до суду першої інстанції Відповідач не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Доказів про перерахування коштів за поставлений товар по зазначених накладних на рахунок постачальника до суду першої інстанції також не надавалось.

При прийнятті рішення місцевим господарським судом враховано заяву Позивача про зменшення вимог позовної заяви, до якої було додано новий розрахунок 3 % річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення повернення боргу.

Таким чином, по накладній № 3370000448 від 13.04.2012р. на суму 3101, 50 грн. з врахуванням п. 4.5. Договору оплата товару мала здійснитись Відповідачем 04.05.2012р., з цього періоду і розпочинається нарахування пені, яке закінчується 04.11.2012р.

Враховуючи ту обставину, що ТзОВ «Промислові мастила» звернулося в господарський суд Львівської області з позовом про захист порушеного права, в тому числі і стягнення 3 % річних та пені 19.11.2012р., стягненню підлягають 3% річних за період з 04.05.2012р. по 19.11.2012р. в розмірі - 50, 98 грн. та пеня в розмірі 232, 61 грн. за період з 04.05.2012р. по 04.11.2012р. (закінчення 6 - місячного строку нарахування пені).

Враховуючи вимоги вищевказаних статей, оплата товару по видатковій накладній № 3370000474 від 23.04.2012р. на суму 4 990, 02 грн. з врахуванням п. 4.5. Договору мала бути здійснена Відповідачем 15.05.2012р.. Днем звернення Позивача з позовом про стягнення з Відповідача основної суми заборгованості та нарахованих 3 % річних і пені в є 19.11.2012р., а відтак, стягненню підлягають 3 % річних за період з 15.05.2012р. по 19.11.2012р. у розмірі - 77, 52 грн. та пеня у розмірі 374, 25 грн. за період 15.05.2012р. по 15.11.2012р. (закінчення 6 - місячного терміну нарахування пені).

По наступних накладних період нарахування 3% річних та кінцевий період нарахування пені співпадає із моментом звернення Позивача із позовною заявою, а саме 19.11.2012р., оскільки Позивач не вправі здійснювати таке нарахування по за межами звернення з позовною заявою.

Згідно видаткової накладної № 3370000770 від 19.06.2012р. ТзОВ «Промислові мастила» поставило ТзОВ «Ком-Еко-Львів» товар на суму 2 556, 00 грн. Однак, за поставлений товар Відповідач не розрахувався. Згідно вимог вказаних вище статей та п. 4.5. Договору початком прострочення оплати товару, а відповідно і днем початку нарахування 3% річних та пені є 10.07.2012р., закінчується цей період 19.11.2012р. (момент звернення із позовною заявою). Таким чином, Відповідач згідно накладної № 3370000770 від 19.06.2012р. за вказаний період повинен сплатити Позивачу 3% річних в розмірі - 27, 94 грн. та пеню в розмірі - 139, 32 грн.

З врахуванням вищенаведених положень та п. 4.5. Договору за видатковою накладною № 3370000875 від 10.07.2012р. на суму 8 230, 26 грн. період нарахування 3% річних та пені розпочинається 31.07.2012р. та закінчується 19.11.2012р. Відтак, згідно накладної № 3370000875 від 10.07.2012р. Відповідач за вказаний період повинен сплатити Позивачу 3 % річних в сумі - 75, 76 грн. та пеню в розмірі - 377, 78 грн.

Враховуючи норми наведені вище, по видатковій накладній № 3370000887 від 11.07.2012 р. на суму 160,26 грн. період нарахування 3 % річних та пені розпочинається з 01.08.2012р. та закінчується 19.11.2013р. Відтак, згідно цієї накладної за вказаний період Відповідач повинен сплатити Позивачу 3% річних в сумі - 01, 46 грн. та пеню в розмірі - 07, 29 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обстави, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарськогго процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2013р. у справі № 5015/5003/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» № 01/21 від 01.02.2013р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109, 110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5015/5003/12 повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.