Постанова № 29799051, 04.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 5023/4818/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Єременко В.Б. (дов. №09-32/676 від 31.10.2011р.),

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третього відповідача - Шипілова А.Ю. (дов. №429 від 11.10.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №501 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.13р. у справі № 5023/4818/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м.Харків,

2) Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м.Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Буракова А.М.) клопотання 1-го та 3-го відповідачів про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження по справі зупинено до зміни 1-го та 3-го відповідачів їх правонаступниками. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати реорганізації 1-го та 3-го відповідачів протягом 3-х днів після державної реєстрації юридичних осіб, утворених внаслідок їх, відповідачів, перетворення.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга обґрунтована тим, що першим та третім відповідачами не надано даних щодо правонаступників, тобто фактично заміни правонаступниками не відбулось. Підприємства відповідачів продовжують функціонувати як юридична особа, керівні органи підприємств продовжують виконувати свої функції. Сам факт реорганізації не означає відсутність правосуб'єктності у юридичної особи. Юридична особа має права та обов'язки до внесення в Єдиний державний реєстр запису про припинення юридичної особи. В той же час, в даному випадку є факт припинення юридичної особи внаслідок реорганізації. Тобто, юридична особа автоматично після внесення в Єдиний державний реєстр запису про припинення отримує правонаступника шляхом внесення в той же реєстр даних щодо реєстрації юридичної особи. За таких обставин, на думку позивача, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не мав достатніх підстав для застосування п.3 ч.2 ст.79 ГПК України та зупинення провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник третього відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перший та другий відповідачі у судове засіданні не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 11.02.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третього відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2012р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області про солідарне стягнення з ТОВ "Марбел - Рогань", ПАТ "Миропільська паперова фабрика", третя особа- ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10600000,00 грн. основного боргу та 5393038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2012р. порушено провадження у справі №5023/4818/12 та розгляд справи призначено на 12.11.2012р. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фірма «Рогань».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі №5023/4347/12 об'єднано справи №5023/4818/12 та №5023/4377/12 в одне провадження та присвоєно №5023/4818/12 з тих підстав, що у зазначених справах беруть участь ті ж самі сторони по одному й тому самому кредитному договору. Крім того, в двох справах один предмет спору- стягнення заборгованості за договором, всі аргументи та доводи сторін щодо позовних вимог та заперечень на них також однакові.

25.01.2013р. до суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх. №2987) про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що загальними зборами учасників ТОВ «Марбел - Рогань» від 08.01.2013р. ТОВ «Марбел - Рогань» було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Марбел - Рогань».

Також 25.01.2013р. до суду від третього відповідача надійшло клопотання (вх. №2988) про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що загальними зборами учасників ТОВ «Фірма «Рогань» від 08.01.2013р. ТОВ «Фірма «Рогань» було вирішено припинити (реорганізувати) шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Фірма «Рогань».

Як зазначають відповідачі, всі необхідні документи про реєстрацію реорганізації були подані державному реєстратору та відповідні записи були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДР станом на 09 січня 2013 року, доданими до клопотань.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до положень ст.ст. 104, 105 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.01.2013р. перший та третій відповідачі знаходяться в стані припинення підприємницької діяльності.

Тобто, перший та третій відповідачі знаходяться в стані припинення підприємницької діяльності, а правонаступництво ще не відбулось.

За загальним правилом, реорганізація підприємства чи організації має наслідком і її вибуття як сторони у правовідношенні, що в свою чергу призводить до процесуального правонаступництва в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Так, реорганізоване підприємство, як сторона у господарській справі, замінюється її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Отже, вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов'язків до правонаступника.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання першого та третього відповідачів про зупинення провадження у справі, діяв у межах повноважень, наданих йому ст.79 ГПК України та за наявності в матеріалах справи всіх необхідних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.13р. у справі № 5023/4818/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.13р. у справі № 5023/4818/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.03.2013р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.